Дело № 2-1256/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к Кочуровой Н. М., Кочурову В. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Альтеко» обратилось в суд с иском к Кочуровой Н.М., Кочурову В.А. о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Кочуровой Н.М. был заключен договор займа ###. В соответствии с указанным договором, Заимодатель предоставил Заемщику заём в размере ### рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием 24 % годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляла 5000 руб., и комиссии за обслуживание займа 1,5 % выплачивается ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога ###, а между Заимодателем и поручителем Кочуровым В.А. заключен договор поручительства ###. Заимодатель свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере ### руб. Первый платеж от клиента поступил не своевременно с просрочкой в 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., второй платеж поступил своевременно, т. е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., третий платеж поступил своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., четвертый платеж поступил с просрочкой в 8 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., пяты платеж поступил с просрочкой в 33 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., шестой платеж поступил с просрочкой в 36 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб., в дальнейшем и до настоящего времени от клиента не поступило ни одного платежа. От проведения переговоров и осмотра залога, заемщик и поручитель уклоняются. Неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель игнорируют. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по Договору, Залогодатель утрачен. Мер к погашению задолженности ответчик и поручитель не предпринимают. Просит расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Кочуровой Н.М., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <...>, цвет-<...>, государственный номер ###, VIN ### по цене ### руб., и изделия из ЗОЛОТА 585 проба (кольца, серьги, цепочки, браслеты) масса 866,54 гр. на сумму ### руб., взыскать солидарно с ответчиков Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере – ### руб. 37 коп. состоящую из: ### руб. 25 коп. - основного долга, ### руб. 60 коп.- просроченных процентов, ### руб. 52 коп.- неоплаченной ежемесячной комиссии, ### руб. 00 коп.- начисленная пеня. Взыскать госпошлину уплаченную истцом за рассмотрение заявления в сумме – 8 975 руб. 90 коп.
Представитель истца по доверенности Азямов О.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Кочуровой Н.М. был заключен договор займа ###. В соответствии с данным договором, Заимодатель предоставил Заемщику заём в размере ### руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием 24 % годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляла 5000 рублей, и комиссии за обслуживание займа 1,5 % выплачивается ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств Кочуровой Н.М. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Заимодателем и Заемщиком заключен договор залога ### и договор поручительства ### с Кочуровым В.А.
В соответствии с п. 2.1.3. Договора займа «Заимодатель вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, в случае: если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности предусмотренные настоящим Договором, а так же в случае утраты обеспечения или ухудшения (при наличии обеспечения)».
Пунктом 5.1. Договора Стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заимодатель имеет право взыскать с Заемщика пеню из расчета 0,1 % процента от суммы займа за каждый день просрочки.
ООО «Альтеко» свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Договором Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере ### рублей.
Кочурова Н.М. периодически нарушала условия договора. Первый платеж от клиента поступил не своевременно с просрочкой в 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., второй платеж поступил своевременно, т. е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., третий платеж поступил своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., четвертый платеж поступил с просрочкой в 8 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., пяты платеж поступил с просрочкой в 33 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., шестой платеж поступил с просрочкой в 36 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб., в дальнейшем и до настоящего времени от клиента не поступило ни одного платежа.
До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Согласно п. 1.1. договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору о предоставлении целевого займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###,00 рублей, заключенного с ООО «Альтеко», Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению 1 к настоящему договору.
На основании представленного приложения ### к договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом является: автомобиль <...>, цвет-<...>, государственный номер ###, VIN ### по цене ### руб.; изделия из ЗОЛОТА 585 проба (кольца, серьги, цепочки, браслеты) масса 866,54 гр. на сумму ### руб., находящиеся по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Кочуровой Н. М., за исполнение последним обязательств перед Займодавцем по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.
Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ООО «Альтеко» обоснованно требует расторжения договора, обращения взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания солидарно с ответчиков Кочуровой Н.М., Кочурова В.А. задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере - ### руб. 37 коп. состоящую из: ### руб. 25 коп. - основного долга, ### руб. 60 коп.- просроченных процентов, ### руб. 52 коп.- неоплаченной ежемесячной комиссии, ### руб. 00 коп.- начисленная пеня. Взыскать госпошлину уплаченную истцом за рассмотрение заявления в сумме – 8 975 руб. 90 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 975 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования с ограниченной ответственностью «Альтеко» удовлетворить.
Расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альтеко» и Кочуровой Н. М..
Взыскать с Кочуровой Н. М., Кочурова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» в солидарном порядке денежные средства в сумме ### руб. 37 коп. состоящую из: ### руб. 25 коп. - основного долга, ### руб. 60 коп.- просроченных процентов, ### руб. 52 коп.- неоплаченной ежемесячной комиссии, ### руб. 00 коп.- начисленная пеня. Взыскать госпошлину уплаченную истцом за рассмотрение заявления в сумме – 8 975 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <...>, цвет-<...>, государственный номер ###, VIN ### по цене ### руб.; изделия из ЗОЛОТА 585 проба (кольца, серьги, цепочки, браслеты) масса 866,54 гр. на сумму ### руб.
Взыскать с Кочуровой Н. М., Кочурова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 487 руб. 95 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 10 апреля 2012 г.
Судья Н.Н. Киселева