Дело № 2- 819 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин П.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ###, 77 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.05мин. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и <...>, г/н ###, принадлежащего Хорькову Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» во Владимирской области был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ВВВ ###). Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ###, 77 руб. Для производства ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в сервисный центр <...>, в котором его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно отчету выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### составляет ###, 27 руб. Истец считает, что он понес убытки, расходы, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля, произвел расходы для приведения своего автомобиля в прежнее состояние. Страховая компания, не оплатив ему в полном объеме понесенные убытки, сберегла денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец отсутствовал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Хорьков Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.05мин. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <...>, г/н ###, принадлежащего Хорькову Р.А. и под его управлением.
Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...>, г/н ### Хорьков Р.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Автомобиль истца <...>, г/н ### в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным П.А. и ООО «Росгосстрах» во Владимирской области был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серия ВВВ ###).
Гражданская ответственность виновника ДТП Хорькова Р.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса страхования ВВВ ###.
Субботин П.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.
После произведенного ДД.ММ.ГГГГ <...> осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ###, 77 руб. Для производства ремонта своего автомобиля истец был вынужден обратиться в сервисный центр <...>, в котором его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно отчету выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### составил ### 27 руб.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### составляет с учетом износа ### рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ составлен при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах установленного лимита страхового возмещения.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г/н ###, определенной по результатам судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет ###
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина П. А..
Таким образом, исковые требования Субботина П.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 1620 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1879,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Субботина П. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина П. А. страховое возмещение в размере ###,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 1620 рублей, расходы по оплате госпошлины 1879,12 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.