Дело № 2-1785/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Новожилова А. Н. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему а\м <...>, гос. номер ###. ДТП произошло по вине водителя а\м <...> гос. номер ### ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ему в возмещение ущерба ### руб. 27 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в независимую оценочную фирму <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет ### руб. 56 коп. Полагает, что ему в пределах лимита ответственности страховщика ( 120 000 руб.) недоплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 73 коп. Ссылается при этом на нормы ст.ст. 15,1064,1074, 929,931,935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Просил также взыскать понесенные им по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате отчета 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 103 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Представитель истца Мухин Р.К. ( доверенности) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федоров В.А. ( по доверенности) иск не признал, поскольку страховое возмещение выплачено истцу на основании отчета об оценке ущерба, составленного <...>, которое производило осмотр ТС по направлению страховщика.
Представитель ответчика от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным, поскольку отчет об определении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен независимой оценочной фирмой <...> в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных на основании акта осмотра а\м истца, произведенного <...> организованного ответчиком.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу а\м <...>, гос. номер ###. ДТП произошло по вине водителя а\м <...> гос. номер ### ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### руб. 27 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а\м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в независимую оценочную фирму <...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составляет ### руб. 56 коп. Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме ###, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб., поскольку подтверждены документально кассовым чеком об оплате и договором на оказание услуг по оценке, а также расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб.( подтверждены справкой нотариуса и подлинной доверенностью, представленной в материалы дела), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку также подтверждены подлинным платежным документом, представленным в дело. Их размер соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела. Взысканию в пользу истца подлежат также расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожилова А. Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Новожилова А. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения ### руб.,73 коп., а также понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки восстановительного ремонта а\м 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и в возврат госпошлины 3 103 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина