№ 2-1680/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Такси Тройка» к ООО «Росгосстрах», А.Э.Д.Х. Хуссейну о взыскании страхового возмещения и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Такси Тройка» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.Э.Д.Х. Хуссейну о взыскании страхового возмещения и материального вреда.
В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак ###, под управлением на момент ДТП Артюшина С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Э.Д.Х. Хуссейна, который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность А.Э.Д.Х. Хуссейна застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 74 копейки.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом износа ### рублей 46 копеек, без учета износа – ### рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей 72 копейки, с А.Э.Д.Х. Хуссейна сумму материального ущерба в размере ### рублей 54 копейки, взыскать с ООО «Росгосстрах» и А.Э.Д.Х. Хуссейна расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и А.Э.Д.Х. Хуссейна расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 02 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании полагала требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просила в иске отказать.
Ответчик А.Э.Д.Х. Хуссейна в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Артюшин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <...>, водитель А.Э.Д.Х. Хуссейн, управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу ООО «Такси Тройка» на праве собственности, под управлением на момент ДТП Артюшина С.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя А.Э.Д.Х. Хуссейн, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность ответчика А.Э.Д.Х. Хуссейна застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт ###.
С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил с учетом износа ### рублей 46 копеек, без учета износа – ### рублей.
Суд принимает за основу отчет независимого оценщика ИП ФИО3, так как он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, содержит более детальное исследование повреждений автомобиля.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей 72 копейки, исходя из расчета (### рублей 46 копеек - ### рублей 74 копейки ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку сумма страхового возмещения покрывает фактический размер ущерба, исковые требования истца к А.Э.Д.Х. Хуссейну удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1438 рублей 66 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция ###, квитанция ### и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ### рублей.
Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ### рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Такси Тройка» к ООО «Росгосстрах», А.Э.Д.Х. Хуссейн о взыскании страхового возмещения материального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Такси Тройка» сумму страхового возмещения в размере ### рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – ### рублей, а всего ### рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Такси Тройка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 438 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к А.Э.Д.Х. Хуссейну – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение принято судом в окончательной форме 23 апреля 2012 года.
Судья М.С.Игнатович