Дело № 2- 1132 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный его автомобилю ущерб в размере ###,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1755,38 руб., расходов на оплату услуг представителя – ### руб., по составлению доверенности – 700 руб., за оценку восстановительного ремонта – 1500 руб., в возврат г/п – 1740 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ### под управлением ФИО3 и <...>, г/н ### под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н ### были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП ООО «Росгосстрах» согласно полиса страхования ВВВ ###. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ###,53 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость устранения дефектов а/м <...>, г/н ### с учетом износа составила ###,75 руб. Разница между размером материального ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет ###,22 руб.В связи с изложенным просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указала, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу Морозову А.С. под управлением ФИО3, и <...>, г/н ### под управлением ФИО4
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н ### – ФИО4
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ ###.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривается.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика <...> от ООО «Росгосстрах» Морозову А.С. была перечислена денежная сумма в размере ###,53 руб., что не оспаривается сторонами.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления своего транспортного средства, и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость устранения дефектов а/м <...>, г/н ### с учетом износа составила ###,75 руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материальный ущерб не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере ###,22 руб., принимая во внимание представленное заключение №. ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов АМТС истца <...>, г/н ###, поскольку оно сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривалось, обосновано, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 157 дней просрочки по ставке рефинансирования 8%. Просит взыскать указанные проценты в размере 1755,38 руб.
Поскольку, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме ответчик сберег соответствующую денежную сумму за счет истца и пользовался ею, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные данным положением закона, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая составленный верно расчет процентов, который сторонами не оспаривался.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 1500 руб.
В связи с тем, что указанные расходы не подтверждаются соответствующим платежным документом, суд не считает возможным удовлетворить данное требование истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности также не могут быть удовлетворены, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные расходы, в т.ч. оригинал соответствующей доверенности.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» представительские расходы в размере ### руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, распиской представителя Николаева А.А. в получении указанной денежной суммы.
Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ООО «Росгострах» 6 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Морозова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А. С. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму в размере ###,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1755,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 1740 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.