Дело № 2-491/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Приймака А. В. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Халиуллину М. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Приймак А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Халиуллину М.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ получил повреждения его автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ###.
ДТП произошло по вине водителя Халиуллина М.Ю., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак ###, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ».
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».
Указанная страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отзыв лицензии у ООО СК «ИННОГАРАНТ».
Истец обратился в <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### составила ### рублей.
Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей, с Халиуллина М.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере 8 365 рублей 37 копеек. Также истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» расходы по оплате отчета в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и с Халиуллина М.Ю.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков привлечен в качестве соответчика.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГисковые требования истца удовлетворены в части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рублей, взыскать с Халиуллина М.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере 8 365 рублей 37 копеек, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» расходы по оплате отчета в размере 1 000 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и Халиуллина М.Ю. оплаченную государственную пошлину в размере 3 767 рублей 31 копейка и представительские расходы.
ООО СК «ИННОГАРАНТ» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения».
Представитель ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
В представленных ранее возражениях, исковые требования не признал и пояснил, что у страховщика причинителя вреда, ООО СК «ИННОГАРАНТ», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также указанный страховщик не участвует в соглашении о прямом возмещении убытков.
Представитель Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Халиуллин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ, получил повреждения автомобиль истца марки <...>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя Халиуллина М. Ю., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ» по полису ###.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец обратился в <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### составила ### рублей.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд принимает за основу сметы, составленные в <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы, детально исследованы и не оспорены ответчиками.
В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему производится компенсационная выплата, из средств Российского Союза Автостраховщиков, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Установлено, что Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по финансовым рынкам у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.
Исковые требования в части суммы страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению путем взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в размере ### рублей.
В части возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд полагает взыскать с Халиуллина М. Ю. в размере 8 365 рублей 37 копеек, исходя из расчета: ###
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, суд распределяет судебные и представительские расходы, подтвержденные документально следующим образом:
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки транспортного средства – 934 рубля 90 копеек, представительские расходы – ### рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3 522 рубля 06 копеек;
с Халиуллина М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки транспортного средства – 65 рублей 10 копеек, в возмещение представительских расходов – 1 171 рубль 80 копеек, расходы по уплате госпошлины – 245 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Приймака А. В. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Халиуллину М. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приймака А. В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ### рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства – 934 рубля 90 копеек, в возмещение представительских расходов – ### рублей 20 копеек, а всего ### рубля 10 копеек.
Взыскать с Халиуллина М. Ю. в пользу Приймака А. В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 8 365 рублей 37 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства – 65 рублей 10 копеек, в возмещение представительских расходов – 1 171 рубль 80 копеек, а всего 9 602 рубля 27 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Приймака А. В. расходы по уплате госпошлины – 3 522 рубля 06 копеек.
Взыскать с Халиуллина М. Ю. в пользу Приймака А. В. расходы по уплате госпошлины – 245 рублей 25 копеек
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012.
Судья М.С.Игнатович