Дело № 2-1677/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Бадакиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макарова В. А. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ### рублей, нотариальных расходов – 700 рублей, возврата госпошлины в размере 4 427,44 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ###.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав случай страховым, автомобиль направлен страховщиком на восстановительный ремонт в сервисный центр, однако до настоящего времени ремонт не произведен, объем работ не согласован.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <...> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ### рубля. За составление отчета истец оплатил 3 000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Локтионов И.Г. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
ЗАО Страховая компания «МАКС» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С согласия истца с учетом требований ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, регистрационный знак ###, о чем свидетельствует полис ### (л.д.8).
Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора (л.д.7).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
Согласно заключению – отчету № ### <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет ### рубля.
Суд принимает за основу отчет составленный <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, содержит детальное исследование повреждений автомобиля.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Макарова В.А. считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – ### рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 367,44 рублей, расходы за услуги по оценке в сумме 3 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму ### рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ### рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова В. А. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Макарова В. А. страховое возмещение в сумме ### рубля, расходы за услуги по независимой оценке в сумме 3 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – ### рублей, а всего ### рубля.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Макарова В. А. в возврат государственной пошлины – 4 367 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 24 апреля 2012 года
Судья М.С.Игнатович