№ 2-2073/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Володиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крылова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак ###.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стогова Д. Э., который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность Стогова Д.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ### рублей 05 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила ### рублей, утрата товарной стоимости составила ### рубль.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля 04 копейки.
Истец Крылов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кононов Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании полагала требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просила в иске отказать.
Третье лицо Стогов Д.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <...>, водитель Стогов Д.Э., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил незд на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Крылову А.М. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя Стогова Д.Э., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ###.
Кроме того, Тоговым Д.Э с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ### рублей (полис ### от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 05 копеек. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца, о чем свидетельствует акт ###.
С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил ### рублей, а также для составления отчета №###, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет ### рубль.
Суд принимает за основу отчеты независимого оценщика ИП ФИО4 ###, № ###, так как они составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
В связи с этим утрата товарной стоимости не может быть исключена из состава выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению в страховой сумме, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рубль 95 копеек, исходя из расчета ###
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 8 000 рублей (кассовый чек и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, кассовый чек и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей ), нотариальных расходов в размере 1200 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 992 рубля 04 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ### рублей.
Принимая во внимание сложность дела, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ### рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крылова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А. М. сумму страхового возмещения в размере ### рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1 200 рублей, представительские расходы ### рублей, а всего ### рубль 95 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение принято судом в окончательной форме 02 мая 2012 года.
Судья М.С.Игнатович