Дело № 2 – 398/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Танекеева М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Танекеев М.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису страхования транспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») в ООО «Первая страховая компания». По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, который отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на расторжение договора страхования. Не согласившись с отказом, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме ### рублей 80 копеек и возврат госпошлины в размере 1 728 рублей 07 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал позицию Танекеева М.В. и пояснил, что действительно истец до настоящего времени не оплатил в полном объеме страховую премию, начиная со второго взноса. Однако просит учесть его при взыскании страхового возмещения.
Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что действительно между ООО «Первая страховая компания» и Танекеевым М.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <...> регистрационный знак ###. Данный договор заключен на определенных условиях, одним из которых является уплата страховой премии в размере ### рублей с рассрочкой платежа посредством четырех взносов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен только первый платеж в сумме 6 412 рублей. Неоднократно связывались с истцом по телефону и в письменном виде, где просили выполнить условия обязательства, но последний уклонялся от уплаты взносов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут по основаниям п. 2 ст. 958 ГК РФ и п. 4.13 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ Танекеев М.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако получил отказ в выплате.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано в преамбуле и в п. 37 договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), являются неотъемлемой частью этого договора.
Таким образом, Правила страхования являются обязательными для обеих сторон.
Истец указанные Правила получил на руки, о чем имеется его подпись в договоре страхования.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Танекеевым М.В. заключен договор страхования транспортных средств ### по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение + Ущерб») (п. 18 Договора).
Страхователь обязан был уплатить страховую премию в сумме ### рублей четырьмя взносами: ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ### рублей – ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 и п. 23 Договора).
На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в суд квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Танекеев М.В. оплатил только первый взнос в сумме 6 412 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пункт 4.13. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное и, если стороны договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования), при этом дополнительное уведомление сторон о прекращении договора страхования не требуется.
В этом случае действие договора прекращается с даты, следующей за датой, как дата оплаты страхового взноса.
Таким образом, названные положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора - при неоплате страхователем очередной части страховой премии.
На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ очередной взнос внесен не был, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, факт допущения истцом пропуска срока оплаты страхового взноса нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» направило истцу требование за исх. ### о погашении задолженности, а в случае отказа от такового – расторжении договора, но это письмо адресатом проигнорировано. Указывая в этом письме и отзыве на расторжение договора, представитель ответчика заблуждается относительно понятия сделки.
Поскольку до настоящего времени очередные взносы не внесены Танекеевым М.В., суд в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ полагает, что страхователь отказался от договора страхования в одностороннем порядке, что влечет за собой прекращение договора - самостоятельной формой прерывания договорного правоотношения, являющейся определенным юридическим последствием при наступлении оговоренных в договоре условий.
Страховщик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выразил прямую волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, что не противоречит п. 4.13. Правил и п. 3 ст. 954 ГК РФ. В связи с этим договор может считаться также прекращенным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Поэтому со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования вследствие неуплаты очередного страхового взноса, условиям договора, в силу которого его действие прекратилось и с этого же времени прекратилось обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда автомашина истца не была застрахована по страховому риску АВТОКАСКО, в связи с чем у ООО «Первая страховая компания» не возникла обязанность по выплате Танекееву М.В. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя истца на возможность применения взаимозачета неуплаченной страховой премии при выплате страхового возмещения является несостоятельной и противоречит нормам права.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Добровольное страхование осуществляется по добровольному волеизъявлению обеих сторон. Условия договора страхования определяются сторонами самостоятельно. Ни одна из сторон не обязана заключать договор добровольного страхования.
Следовательно, указанный договор добровольного страхования заключен на особых условиях: уплата страховой премии в рассрочку (п. 23 Договора страхования) в установленные в этом документе сроки и суммах, Договором также предусмотрены последствия нарушения обязательства.
Каких – либо дополнительных соглашений, в том числе об отсрочке уплаты страховых взносов, данный договор не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях.
Поставив свою подпись в договоре страхования, страхователь, по сути, соглашается с теми условиями, которые в нем указаны.
Пункт 31 договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ установил, что не признается страховым случаем событие, наступившее в период просрочки оплаты страховой премии (страхового взноса) по договору.
Данный пункт также является самостоятельным основанием для отказа Танекееву М.В. в выплате страхового возмещения.
Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по прекращенному на момент наступления страхового случая договору страхования.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 г. N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 ГК РФ, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 ГК РФ, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско - правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие - либо конституционные права и свободы гражданина.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Доказательств обратному истец не представил.
Кроме того, включение зачета недоплаты страхового взноса в счет страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя истца на факт принятия документов от Танекеева М.В. о дорожно – транспортном происшествии.
В соответствии с п. 9.5 Правил страхования страховщик, во всяком случае, обязан принять заявление о страховом событии и разрешить его по существу. Однако это не свидетельствует о продолжении договорных отношений с истцом.
Исходя их условий договора страхования и положений ст.ст. 929, 943, 954 ГК РФ, на момент дорожно - транспортного происшествия с застрахованным транспортным средством договор страхования был расторгнут (прекращен), действие страхования не распространялось на происшедший страховой случай, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не возникло. Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Танекееву М. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 23 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина