2-3546/2012 (об обжалование решения общего собрания)

Дело № 2-3546/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раздобудько В. С., Плечко А. А., Занегина В. Д. к Товариществу собственников жилья «Зодиак» (Товариществу собственников жилья «Зеленая 66») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Раздобудько В. С., Артюхина И. Р., Балбуцкая В. В., Плечко А. А., Занегин В. Д. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Зодиак» (далее также – ТСЖ «Зодиак») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раздобудько В.С., Артюхиной И.Р., Балбуцкой В.В., Плечко А.А., Занегина В.Д. к ТСЖ «Зодиак» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Балбуцкой В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Артюхиной И.Р.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ТСЖ «Зодиак» изменено на ТСЖ «Зеленая 66».

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждается, что в настоящее время наименование ТСЖ – «Зеленая 66». В материалы дела представлен также устав ТСЖ «Зеленая 66» (новая редакция).

В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведено собрание собственников помещений в очной форме, на котором, в частности, принято решение о ликвидации ТСЖ «Зодиак».

Ликвидация ТСЖ «Зодиак» возможна в соответствии со ст.ст. 145, 146 ЖК РФ, а именно по вопросу о ликвидации ТСЖ «Зодиак» должно было проголосовать не менее чем 2/3 членов ТСЖ. Однако на собрании присутствовало только 53,78% от числа членов ТСЖ.

Являясь членом ТСЖ «Зодиак», ФИО11 не имеет права на организацию и проведение собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Однако повестка дня и принятые решения противоречат указанной норме права.

Проведя незаконное собрание ДД.ММ.ГГГГ и приняв решение о ликвидации ТСЖ «Зодиак», ДД.ММ.ГГГГ 29 собственников, обладающих 57,84% голосов, провели по инициативе собственника ФИО12 общее собрание собственников в форме заочного голосования и выбрали в качестве управляющей организации ООО «СтройУниверсал». При этом не было указано, в какой срок управляющая компания приступает к управлению домом, кто будет заключать с ней договор, кто утвердит состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, порядок определения цены договора и порядок ее внесения.

Шестым вопросом повестки дня собственники утвердили величину тарифа на обслуживание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 50 коп. с квадратного метра. При этом не было указано, с какого времени необходимо производить расчет оплаты по новому тарифу.

В нарушение законодательства собственники помещений приняли решение по 7 вопросу повестки дня о проведении последующих общих собраний только в очной форме, нарушая тем самым ст. 47 ЖК РФ.

По 8 вопросу повестки дня собственники приняли решение о передаче задолженности по коммунальным платежам собственников управляющей компании <...>, не основываясь на законе.

По 9 вопросу повестки дня ликвидационная комиссия передала свои полномочия неизвестной организации, которая будет заниматься ликвидацией ТСЖ «Зодиак», сняв с себя всякую ответственность.

Собственники помещений жилого дома № ### на основании решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о ликвидации ТСЖ «Зодиак» и, не ликвидировав его, избрали в качестве управляющей организации <...> передали задолженность по коммунальным платежам <...>, а ликвидацию ТСЖ «Зодиак» передали неизвестной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ – Стандарт».

Четвертым вопросом повестки дня собственники утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, которые определены договорным правом.

Последним вопросом повестки дня определено место хранения протоколов общих собраний – у старшего по дому. При этом, кто является старшим по дому, до сведения собственников не доводится.

Таким образом, в жилом доме по адресу: <...> на основании решений собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сложилась ситуация, при которой дом одновременно имеет следующие формы управления:

- ТСЖ «Зодиак» и принятые на постоянную работу для управления домом управляющий ТСЖ «Зодиак» ФИО13 и бухгалтер ФИО14;

- управляющая организация – <...> и тариф на обслуживание 13 руб. 50 коп. с 1 кв.м.;

- управляющая организация – ООО «ЖКХ-Стандарт» и тариф на обслуживание 15 руб. 21 коп. с 1 кв.м.

Жители дома получают квитанции на оплату сразу от трех разных организаций, не решен вопрос со штатными работниками ТСЖ «Зодиак», нарушена работа по управлению многоквартирным домом, услуги предоставляются некачественно, с ДД.ММ.ГГГГ дом отключен от горячего водоснабжения.

В судебном заседании истцы Раздобудько В.С., Занегин В.Д., представитель Раздобудько В.С. Васильев Д.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Истец Плечко А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ТСЖ «Зодиак» (ТСЖ «Зеленая 66»), - признала иск в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ вынесено определение об отказе в принятии признания иска, дело рассмотрено судом по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖКХ-Стандарт» возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <...>, извещенное надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ###, полученной по запросу суда, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очной форме, на котором приняты решения (том 1, л.д. 13):

- о ликвидации ТСЖ «Зодиак»;

- об утверждении состава ликвидационной комиссии из двух человек – ФИО15, ФИО12, избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО15;

- о выборе способа управления домом – управление домом управляющей организацией.

На собрании, как следует из протокола, присутствовало 28 участников, что составляет 53,78% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <...>. В материалы дела представлен реестр собственников <...>, членов ТСЖ «Зодиак» с указанием доли в праве общей собственности на общее имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К вопросам, решение по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относится вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья.

Следовательно, решение о ликвидации ТСЖ «Зодиак» и, как следствие, об утверждении состава ликвидационной комиссии и о выборе способа управления многоквартирным домом – незаконны, поскольку приняты с нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ

Принятыми решениями нарушены права истцов на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в деятельности ТСЖ «Зодиак».

Суду не представлено доказательств тому, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении более чем за шесть месяцев до обращения в суд. Более того, ответчик – ТСЖ «Зодиак» (ТСЖ «Зеленая 66») не заявляет о применении срока давности. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица сторонами не являются, поскольку стороны – это только истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Поэтому заявление о пропуске шестимесячного срока, сделанное представителем ООО «ЖКХ-Стандарт», юридического значения не имеет (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, на котором приняты решения (том 1, л.д. 15):

1) утверждена счетная комиссия собрания;

2) в качестве управляющей организации <...> избрано <...>;

3) утвержден проект договора, подлежащего подписанию между каждым собственником помещения и управляющей организацией;

4) на ликвидационную комиссию ТСЖ «Зодиак» возложена обязанность передать ООО «СтройУниверсал» в месячный срок с даты проведения общего собрания собственников техническую документацию по дому ### по <...>, строительно-техническую документацию по дому и документацию по строительству дома;

5) на собственников помещений возложена обязанность передать управляющей компании в месячный срок с даты проведения общего собрания копии документов, подтверждающих право собственности в отношении соответствующих помещений в <...>;

6) утверждена величина тарифа на обслуживание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,50 руб. с одного квадратного метра;

7) утверждена очная форма проведения последующих собраний собственников помещений многоквартирного <...>;

8) передана задолженность по коммунальным платежам собственников <...> управляющей компании <...> для последующего взыскания;

9) переданы полномочия ликвидационной комиссии организации, занимающейся вопросами ликвидации юридических лиц;

10) решено известить о принятых собранием решениях объявлениями на доске объявлений.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Проведя собрание ДД.ММ.ГГГГ и приняв решение о ликвидации ТСЖ «Зодиак», ДД.ММ.ГГГГ 29 собственников, обладающих 57,84% голосов, провели по инициативе собственника ФИО12 общее собрание собственников в форме заочного голосования и выбрали в качестве управляющей организации <...> что не соответствует п. 9 ст. 161 ЖК РФ, поскольку управление многоквартирным домом ТСЖ «Зодиак» продолжается.

Кроме того, не было указано, в какой срок управляющая компания приступает к управлению домом, кто будет заключать с ней договор, кто утвердит состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, порядок определения цены договора и порядок ее внесения.

Шестым вопросом повестки дня собственники утвердили величину тарифа на обслуживание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 50 коп. с квадратного метра. При этом не было указано, с какого времени необходимо производить расчет оплаты по новому тарифу.

В нарушение законодательства собственники помещений приняли решение по 7 вопросу повестки дня о проведении последующих общих собраний только в очной форме, нарушая тем самым ст. 47 ЖК РФ.

По 8 вопросу повестки дня собственники приняли решение о передаче задолженности по коммунальным платежам собственников управляющей компании <...>, не основываясь на законе.

По 9 вопросу повестки дня ликвидационная комиссия передала свои полномочия неизвестной организации, которая будет заниматься ликвидацией ТСЖ «Зодиак», сняв с себя всякую ответственность.

Собственники помещений жилого дома № ### на основании решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о ликвидации ТСЖ «Зодиак» и, не ликвидировав его, избрали в качестве управляющей организации <...> передали задолженность по коммунальным платежам <...>, а ликвидацию ТСЖ «Зодиак» передали третьей организации.

Истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ

Принятыми решениями нарушены права истцов на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в деятельности ТСЖ «Зодиак», на участие в определении тарифа на обслуживание общедомового имущества.

Суду не представлено доказательств тому, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении более чем за шесть месяцев до обращения в суд. Более того, ответчик – ТСЖ «Зодиак» (ТСЖ «Зеленая 66») не заявляет о применении срока давности. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица сторонами не являются, поскольку стороны – это только истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Поэтому заявление о пропуске шестимесячного срока, сделанное представителем ООО «ЖКХ-Стандарт», юридического значения не имеет (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один годи не более чем пять лет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ – Стандарт».

Четвертым вопросом повестки дня собственники утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, пятым – размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В нарушение законодательства собственники помещений приняли решение по 7 вопросу повестки дня о проведении последующих общих собраний только в очной форме, нарушая тем самым ст. 47 ЖК РФ.

Последним вопросом повестки дня определено место хранения протоколов общих собраний – у старшего по дому. При этом, кто является старшим по дому, до сведения собственников не доведено.

Истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ

Принятыми решениями нарушены права истцов на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в деятельности ТСЖ «Зодиак», на участие в определении тарифа на обслуживание общедомового имущества.

Суду не представлено доказательств тому, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении более чем за шесть месяцев до обращения в суд. Более того, ответчик – ТСЖ «Зодиак» (ТСЖ «Зеленая 66») не заявляет о применении срока давности. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица сторонами не являются, поскольку стороны – это только истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Поэтому заявление о пропуске шестимесячного срока, сделанное представителем ООО «ЖКХ-Стандарт», юридического значения не имеет (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Получая квитанции и от ТСЖ, и от управляющей организации (в материалы дела представлены квитанции, выставляемые истцам ООО ЖКХ «Стандарт», и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате соответствующих услуг ТСЖ «Зодиак»), собственники помещений <...>, фактически оплачивают одни и те же коммунальные услуги и вносят плату за жилое помещение разным организациям. В результате образовалась существенная задолженность, подтверждаемая представленными в материалы дела справками <...> и др., на которую начисляются пени, чем нарушаются имущественные права жителей, в том числе истцов.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Зодиак» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «о признании ликвидации ТСЖ «Зодиак» незаконной».

Вместе с тем, наличие данного решения не восстанавливает в полном объеме прав истцов, поскольку, несмотря на формулировку «признать ликвидацию ТСЖ «Зодиак» незаконной», члены ТСЖ «Зодиак» не вправе признавать ликвидацию незаконной, а вправе лишь прекратить процедуру ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, не отменяя действия решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому первоначальное положение, существовавшее до принятия спорных решений общего собрания, может быть восстановлено в полном объеме только признанием их недействительными судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по принципу активной долевой множественности лиц в обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Раздобудько В. С., Плечко А. А., Занегина В. Д. к Товариществу собственников жилья «Зодиак» (Товарищества собственников жилья «Зеленая 66») о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зодиак» в пользу Раздобудько В. С., Плечко А. А., Занегина В. Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей: по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев