Дело № 2 – 68/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Воронцова В. Е. к Лапцовой В. И. о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным право собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцов В.Е. обратился в суд с уточенным иском к Лапцовой В.И. о признании права собственности на квартиру <...> в силу приобретательной давности и признании недействительным право собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что его родители получили ордер на квартиру <...> в ДД.ММ.ГГГГ и вступили в <...>, внеся при этом сумму 2 100 рублей, а также впоследствии оплачивая паевые взносы. Поскольку детей у них еще не было, они включили в ордер ФИО7 и ФИО4 которые, злоупотребляя своими правами, стали проживать в данном жилом помещении, имея еще дом в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО10 Родители вынуждены были уехать в Пензенскую область в ДД.ММ.ГГГГ, переоформив квартиру на ФИО7, который фактически пользовался ею только до выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в ней стал ФИО5 со своей семьей. Затем с ДД.ММ.ГГГГ он сам фактически проживал с семьей брата, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в спорной квартире. Поэтому просит в соответствии со ст. 234 ГК РФ признать право собственности на данное жилое помещение за ним, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, прекратив право собственности Лапцовой В.И.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив правовое обоснование по ст. 234 ГК РФ.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что основания приобретения права собственности Лапцовой В.И. на спорную квартиру неоднократно рассматривались Октябрьским районным судом г. Владимира, решения которого вступили в законную силу и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего иска. Ссылка истца на положения ст. 234 ГК РФ основана на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась во владении истца и его брата ФИО6, что не соответствует действительности, поскольку судебными актами установлено: с ДД.ММ.ГГГГ собственник этого жилого помещения – ФИО7 Далее в порядке наследования квартира перешла к Лапцовой В.И. (2/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли). Таким образом, отсутствуют основания для признания
ФИО9, ФИО11 и ФИО10 в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заседании исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ### о заселении 80-квартирного дома <...>, построенного <...>, по представленным кооперативом спискам с выдачей ордеров.
В приложении к данному решению в качестве гражданина, вселяемого в квартиру № ### этого дома, указан ФИО9 с составом семьи 5 человек. Ордер не сохранился.
Также установлено, что ФИО9 и ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире <...>, что подтверждается домовой книгой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в правление <...> подано заявление, в котором он просил переоформить данную квартиру на своего отца ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в правление <...> направлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9 и ФИО11 об исключении их из членов кооператива в связи с переменой места жительства, а жилое помещение просили переоформить на ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан ордер № ### на право занятия спорной квартиры на основании решения исполкома Владимирского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ###, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ним право собственности.
Согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ № ### ФИО7 являлся членом кооператива на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы выплачены полностью.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ членом <...> являлся только ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ он был собственником квартиры <...>.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО9 в исковых требованиях о признании недействительным заявления ФИО9 и ФИО11 о передаче их паенакоплений в <...> ФИО7 и выходе из этого кооператива.
Как пояснил в судебном заседании истец, его родители были зарегистрированы в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем выехали в Пензенскую область, где проживают по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 доли наследственного имущества; за Лапцовой В.И. – на 2/3 доли наследственного имущества.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из анализа указанных норм права следует, что приобретательская давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.
Данная норма права признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности. К названным выше условиям относятся длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность (потенциальный приобретатель должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем вещи); добросовестность и открытость владения.
При разрешении вопроса о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, истец должен доказать, что давностное владение является добросовестным, а также, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Лапцовой В.И. о признании завещания недействительным и по встречному исковому заявлению Лапцовой В.И. к ФИО9 об отстранении от наследования, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Лапцовой В.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, вступившим в законную силу, в мотивировочной части установлено, что членство в кооперативе ФИО9 прекратил и его права перешли к ФИО7, который был вправе распорядиться квартирой <...> на случай смерти.
Кроме того, право собственности ФИО7 на это жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 доли наследственного имущества; за Лапцовой В.И. – на 2/3 доли наследственного имущества.
Данные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу чего ссылку истца на положения ст. 234 ГК РФ нельзя признать обоснованной.
Таким образом, у спорной квартиры имеются фактические законные владельцы. О наличии собственников у квартиры Воронцову В.Е. было известно с момента рассмотрения указанных выше исков.
Следовательно, нарушена презумпция добросовестности владения.
По этой причине исключено приобретение по давности вещи, которая принадлежит владельцу на определенном титуле – собственности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратному Воронцовым В.Е. в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится.
Сам по себе факт пользования квартирой, оплата налога и коммунальных платежей не порождает право собственности на нее.
Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, а движимым - в течение 5.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Для того чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.
Потенциальный приобретатель должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем имущества.
Однако доказательств владения спорным объектом недвижимости в течение 15 лет каждым из указанных истцом лиц в суд не представлено, как и доказательств их правопреемства.
Требуя, чтобы гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками, владели имуществом «как своим собственным», закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.
Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, владение, которого требует закон, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного принципиального обстоятельства: оно должно быть лишено любого правового основания.
На момент проживания ФИО10 и Воронцова В.Е. спорный объект имел собственников: сначала ФИО7, а впоследствии ФИО9 и Лапцову В.И.; истцу, его брату и матери имущество в собственность не передавалось, и данным лицам изначально были известны указанные выше собственники имущества, которые от своего права собственности не отказывались. Следовательно, истец, ФИО10, ФИО11 и ФИО9(он до государственной регистрации права собственности в порядке наследования) не могли владеть спорным имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 234 ГК РФ отсутствовали.
Пользование истцом, а также ФИО9, ФИО11, ФИО10 указанной квартирой само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности. Правопреемниками ФИО7 они не являются.
Иные обстоятельства, которые приводит истец в обоснование своих требований (проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его самого, указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг, переписка в 80-е годы и др.), не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Им уже дана оценка Октябрьским районным судом г. Владимира при рассмотрении указанных выше гражданских дел.
Кроме того, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. <...> ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что право собственности Лапцовой В.И. на 2/3 доли в общедолевой собственности на квартиру <...> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Именно с этого момента у ответчика может возникнуть право на предъявление виндикационного иска о возврате имущества. При этом, сроки приобретения по давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ, начинают течь после истечения общего срока исковой давности в три года.
Поскольку течение срока приобретения недвижимого имущества по давности по правилам ст. 234 ГК РФ начинается, таким образом, после истечения общего срока исковой давности в три года, следовательно, срок приобретательной давности у истца не наступил при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности не имеется; отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежит отклонению и иск в части признания недействительным право собственности Лапцовой В.И. на 2/3 доли квартиры, поскольку он производный от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Воронцову В. Е. в удовлетворении исковых требований к Лапцовой В. И. о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным право собственности на долю в квартире.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина