Дело № 2-1479/2012 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Силаева С. А. к ГУП ВО «Медтехника» о восстановлении на работе при увольнении по сокращению штатов и возмещении морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Силаев С.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Медтехника» (далее ГУП ВО «Медтехника») о восстановлении на работе при увольнении по сокращению штатов и возмещении морального ущерба.
В обоснование иска указал, что являлся работником ГУП ВО «Медтехника» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ с приходом нового руководства на него оказывалось давление, при увольнении не соблюден установленный законом порядок, просит восстановить его в должности, взыскать с ответчика моральный вред ### рублей.
В судебном заседании Силаев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Терентьева С.Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Пояснила, что истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него имелась возможность обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, что им сделано не было. Полагает, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством, в связи с чем просит в иске отказать, так как каких – либо уважительных причин его пропуска суду не представлено. Кроме того, указала, что процедура увольнения по сокращению штатов выполнена в отсутствие каких-либо нарушений закона.
Прокуратура г. Владимира в предварительное судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что Силаев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в ГУП ВО «Медтехника», что подтверждается сведениями трудовой книжки.
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников предприятия).
С приказом Силаев С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось им в ходе судебного заседания.
Как следует из пояснений истца - трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске специального срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, узнав о, якобы, имеющимся имеющемся нарушении его трудовых прав в установленный законом срок не обратился за разрешением данного спора.
Истец подал исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что он не знал о предусмотренных законом специальных сроках, не могут быть приняты во внимание.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этого Закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд.
Доводы Силаева С.А. относительно имеющейся в период после увольнения болезни не подтверждены никакими доказательствами.
Представленные в материалы дела листы нетрудоспособности ###, ### свидетельствуют о наступлении нетрудоспособности в периоды, предшествующие увольнению, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца процедура увольнения произведена с нарушением установленного порядка, следовательно, имеется спор о восстановлении на работе работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Силаев С.А. во всяком случае, знал о якобы имеющихся нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании, указал, что в установленный законом месячный срок не обратился в суд по причине правовой неграмотности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Силаева С. А. к ГУП ВО «Медтехника» о восстановлении на работе при увольнении по сокращению штатов и возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 27 марта 2012 года
Судья подпись М.С.Игнатович