Дело № 2-261/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» февраля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гусева М. Р. к Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», Цыганову А. А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и по исковому Гусева М. Р. к индивидуальному предпринимателю Ильину А. Ю. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гусев М.Р. обратился в суд с иском к Цыганову А.А. о взыскании денежной суммы в размере ### рублей, компенсации морального вреда в сумме ### руб.
Определением суда к участию в деле с согласия истца привлечено в качестве соответчика ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Гусев М.Р. обратился в суд с иском к ИП Ильину А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере ### руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере ### руб.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований истец Гусев М.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», под управлением Гусева М.Р. и автомобиля «<...>», под управлением ФИО5
ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ему была произведена страховая выплата в сумме ### руб.
ФИО5 не согласившись с выплатой, обратился к ИП Ильину А.Ю., который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила ### руб. 40 коп.
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву М.Р. о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Экспертным заключением ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», составленным экспертом Цыгановым А.А., определена стоимость материального ущерба в размере ### руб. 67 коп.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева М.Р. в пользу ФИО5 взыскано ### руб.
Считает, что отчет об оценке и экспертное заключение выполнены с нарушением закона и Цыгановым А.А. и Ильиным А.Ю. ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
На основании изложенного, Гусев М.Р. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Цыганов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Лоскутова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП Ильин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отчет составлен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 п.п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 п.п.1,2 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, под управлением Гусева М.Р. и автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, под управлением ФИО5
ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП Ильину А.Ю. за составлением отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<...>». Согласно отчету ###, составленному независимым оценщиком ИП Ильиным А.Ю., стоимость материального ущерба с учетом износа составила ### руб. 40 коп.
ФИО5 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 судом были назначены судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта Цыганова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа транспортного средства марки <...> государственный номер ###, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и других имеющихся в деле материалов составляла ### руб. 67 коп.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП взыскано ### руб., возврат государственной пошлины 610 руб. 96 коп., за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 300 руб., расходы за проведение экспертиз 2 000 руб., всего ### руб. 96 коп. С Гусева М.Р. в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ### руб. 67 коп., возврат государственной пошлины 4 699 руб. 04 коп., за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства 3 550 руб., расходы за проведение экспертиз ### руб., всего ### руб. 71 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусева М.Р. – без удовлетворения.
Гусев М.Р. полагает, что отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства и заключение эксперта составлены с нарушением действующего законодательства и действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
В силу ст.55 ч.ч.1,2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как усматривается, и отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, и заключение эксперта являлись доказательствами по делу по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» и к Гусеву М.Р., были признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, судом дана оценка данным доказательствам и с их учетом постановлено судебное решение.
На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчиков по составлению отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства и заключения эксперта, нарушены права и законные интересы истца и ему причинен материальный ущерб и моральный вред, Гусев Р.М. суду не представил.
Таким образом, исковые требования Гусева Р.М. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гусева М. Р. к Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», Цыганову А. А. о взыскании денежной суммы в размере ### рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусева М. Р. к индивидуальному предпринимателю Ильину А. Ю. о взыскании денежной суммы в размере ### рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере ### рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева