Дело № 2-2276/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.
с участием прокурора Головач Т.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управление механизированных строительных работ» о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Владимира обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управление механизированных строительных работ» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме в деятельности ответчика, который в нарушение ст. 212 ТК РФ не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. № 342н. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Такая аттестация включает в себя гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. По мере изменения кадрового состава при принятии и увольнении на отдельном рабочем месте работают разные лица, в связи с чем, круг работников, чье право на безопасные условия труда нарушено, не определен.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением правил охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников является основным направлением государственной политики в области охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Судом установлено, что ООО «Управление механизированных строительных работ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ###, поставлено на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии ### ###.
В соответствии с данными Устава ООО «Управление механизированных строительных работ» предметом деятельности общества является: выполнение строительно-монтажных работ, выполнение проектно-местных работ, благоустройство города, его озеленение, оказание транспсортных, маркетинговых услуг, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству.
Прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Управление механизированных строительных работ», в ходе которой выявлены нарушения ответчиком ст. 212 ТК РФ, а именно не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.
Учитывая, что ответчиком не выполнены требования трудового законодательства об аттестации рабочих мест по условиям труда, что может создать угрозу жизни и здоровью не только работающим в настоящее время на предприятии гражданам, но и вновь принимаемым работникам на соответствующие рабочие места, суд считает иск законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора г. Владимира удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных строительных работ» госпошлину в сумме 4000 рублей в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова