2-284/2012 (о взыскании денежных средств)

Дело № 2-284/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире обратилось в суд с исковым заявлением к Тонявину И. М., Тонявиной Е. П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову А. Е., - транспортное средство <...>, определив первоначальную продажную стоимость ### рублей, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме ###.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Владимире, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику Тугушевой Т. Л. кредит в сумме ### руб. на срок до 11.09.2009 г. включительно с ежемесячным гашением части кредита (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства <...>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора банку за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 16,00 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 2.2) сумма кредита зачислена филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире на счет заемщика ###, открытый в банке, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ###, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### между банком и заемщиком, в соответствии с которым заемщик передал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог следующее имущество:

- транспортное средство: <...>

В соответствии с договором залога предмет залога обеспечивает требования банка, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка на взыскание и реализацию залога (п. 1.3 договора залога).

По утверждению представителя истца, заемщик с августа 2007 г. прекратил исполнение своих обязательств по возврату основной части кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании данного факта банк письмом от 25.03.2009 г. предъявил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки за неисполнение обязательства и предложил до 04.04.2009г. возвратить кредитору причитающиеся денежные средства.

В связи с тем, что заемщик требования банка не исполнил, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009 г. с заемщика была взыскана задолженность в размере ### руб. 54 коп. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с тем, что Тугушева Т.Л. решение суда не исполняла, она предоставила банку двух поручителей, которые обязались исполнять ее обязательства по кредитному договору.

01.12.2009 г. были заключены два договора поручительства ### с Тонявиным И.М. и Тонявиной Е.П.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители взяли перед истцом обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства).

С целью исполнения поручителями решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009 г. и исполнения условий кредитного договора между банком и поручителями было заключено соглашение о порядке исполнения судебного акта, в соответствии с которым, поручителям был установлен новый график платежей.

В соответствии с п. 5 указанного Соглашения в случае просрочки платежей сроком более 10 дней банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Также соглашением установлена неустойка за просрочку уплаты платежей, предусмотренных соглашением (п. 5 Соглашения).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и Соглашению банк направил поручителям 01.03.2011 г. требование о погашении задолженности.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать солидарно с Тонявина И.М. и Тонявиной Е.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на 22.08.2011 г. в общей сумме ###, в том числе:

сумму основного долга – ### коп.;

проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2010 г. по 22.08.2011 г. – ### коп.;

неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту за период с 26.05.2010 г. по 22.08.2011 г., - ### коп.;

неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 26.05.2010 г. по 22.08.2011 г., - ### коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о возврате государственной пошлины оставлены без изменения.

Истец указывает, что после принятия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009 г., которым в том числе было обращено взыскание на автомобиль <...>, указанное транспортное средство было без ведома залогодержателя продано Макарову А.Е., который в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Истец просит взыскать с Тонявина И.М. и Тонявиной Е.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире денежные средства в сумме ### коп., а также обратить взыскание на принадлежащее Макарову А.Е. транспортное средство – автомобиль <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ### руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Тонявин И.М., Тонявина Е.П., Макаров А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии не представили, суд признает неявку Тонявина И.М., Тонявиной Е.П., Макарова А.Е. неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями 24.08.2011г. Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения, 26.09.2011г. Октябрьским районным судом г. Владимира было принято заочное решение. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2011г. указанное заочное решение суда отменено, на основании заявления ответчиков. Однако после отмены заочного решения ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, вновь не стали являться в судебный процесс по различным причинам. Руководствуясь положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ суд расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление права со стороны ответчиков и считает необходимым рассмотреть заявленные истцом исковые требования по существу.

Третье лицо – Тугушева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ###, заключенному в г. Владимире, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику Тугушевой Т. Л. кредит в сумме ### руб. на срок до 11.09.2009 г. включительно с ежемесячным гашением части кредита (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства <...>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора банку за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 16,00 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 2.2) сумма кредита зачислена филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире на счет заемщика ###, открытый в банке, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ###, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик обязуется осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В ходе судебного заседания установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### между банком и заемщиком, в соответствии с которым заемщик передал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог следующее имущество:

- транспортное средство: <...>

В соответствии с договором залога, предмет залога обеспечивает требования банка, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка на взыскание и реализацию залога (п. 1.3 договора залога).

В ходе судебного заседания установлено, что заемщик с августа 2007 г. прекратил исполнение своих обязательств по возврату основной части кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании данного факта банк письмом от 25.03.2009 г. предъявил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки за неисполнение обязательства и предложил до 04.04.2009г. возвратить кредитору причитающиеся денежные средства.

В связи с тем, что заемщик требования банка не исполнил, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009 г., вступившим в законную силу, взыскано с Тугушевой Т.Л. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире денежные средства в сумме ###. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль <...>, принадлежащий Абрамову В. А.. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <...>, 2000 года выпуска в сумме ###

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 19.08.2009г. на основании вышеуказанного решения суда в отношении Тугушевой Т.Л. возбуждено исполнительное производство ###. По утверждению представителя истца до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено.

В связи с тем, что Тугушева Т.Л. решение суда не исполняла, она предоставила банку двух поручителей, которые обязались исполнять ее обязанности по кредитному договору.

01.12.2009 г. были заключены два договора поручительства ### с Тонявиным И.М. и Тонявиной Е.П.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители взяли на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договоров поручительства).

С целью исполнения поручителями решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009г. и исполнения условий кредитного договора между банком и поручителями было заключено соглашение о порядке исполнения судебного акта, в соответствии с которым, поручителям был установлен новый график платежей.

В соответствии с п. 5 указанного Соглашения в случае просрочки платежей сроком более 10 дней банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Также соглашением установлена неустойка за просрочку уплаты платежей, предусмотренных соглашением (п. 5 Соглашения).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и Соглашению банк направил поручителям 01.03.2011г. требование о погашении задолженности.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Тонявина И.М. и Тонявиной Е.П. по состоянию на 22.08.2011 г. сумма задолженности составляет ### в том числе: основной долг – ### коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2010 г. по 22.08.2011 г. – ### коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 26.05.2010 г. по 22.08.2011 г., - ### неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.05.2010 г. по 22.08.2011 г., - ###

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд находит расчет задолженности обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что установленный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в кредитном договоре процент неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов являются чрезмерно высокими и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой. Устанавливая соразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает также во внимание размер процентной ставки за правомерное пользования кредитом (16% в год). Таким образом, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту за период с 26.05.2010 г. по 22.08.2011 г., с ### руб. ### до ### руб. 97 коп., и размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 26.05.2010 г. по 22.08.2011 г., с ### руб. 87 коп. до ### руб. 93 коп.

С уменьшением размера неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, уменьшается и общая сумма задолженности по кредитному договору. С учетом указанных изменений общая сумма задолженности оставляет ### коп. Данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

После принятия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009 г., которым в том числе было обращено взыскание на автомобиль <...>, указанное транспортное средство было без ведома залогодержателя продано Макарову А.Е., который в настоящий момент является собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере ### руб. Суд полагает возможным согласиться с данной продажной ценой, поскольку именно такая первоначальная продажная цена автомобиля <...> была установлена в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2009 г., вступившим в законную силу.

Судом не установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно либо, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены автомобиля <...> в размере ### руб. и определением способа реализации – публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков Тонявина И.М. и Тонявиной Е.П. в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ### руб. удовлетворенной части иска), в равных долях по ### руб. с каждого, т.к. ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно. С Макарова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире к Тонявину И. М., Тонявиной Е. П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову А. Е. удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Тонявина И. М., Тонявиной Е. П. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме ### руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по ### рублей 35 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Ураслиб» в лице филиала Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире к Тонявину И. М., Тонявиной Е. П. в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей ### руб. 54 коп., отказать.

Тонявин И. М., Тонявина Е. П. отвечают солидарно с должником Тугушевой Т. Л. по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ###) о взыскании с Тугушевой Т. Л. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Банк Ураслиб» денежной суммы в размере ### руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макарову А. Е., - транспортное средство <...>

Установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства <...>, в сумме ### рублей.

Определить способ реализации указанного имущества – публичные торги.

Взыскать с Тонявина И. М., Тонявиной Е. П. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины по 8 659 руб. с каждого.

Взыскать с Макарова А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.05.2012г.

Судья И.Н. Мысягина