Дело № 2 – 150/2012 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сафроновой В. А. к Кадуму С. Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова В. А. обратилась в суд с иском к Кадум С. Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Сафонова В.А. указала, что является собственником кирпичного гаража ### в ГСК ### с ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кадуму С.Д., приходящемуся мужем сестры истца, по его просьбе для временного пользования переданы ключи от гаража, членская книжка.
Ответчик пользовался гаражом – ставил машину, хранил вещи, пользовался погребом, оплату за гараж не производил, не отдавал ключи.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ### рублей, а также расходы по оплате электроэнергии – 4 250 рублей.
Истцу действиями ответчика нанесен моральный вред, который он оценивает в ### рублей.
В судебном заседании Сафронова В.А. и ее представитель Кольчугина И.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Кадум С.Д. полагал иск необоснованным, указал на сложившиеся с истцом отношения по безвозмездному пользованию, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Кадум С. Д. освободить гараж ### в Гаражно-строительном кооперативе ### и передать ключи от входных ворот в указанный гараж Сафроновой В. Александровне. Встречное исковое заявление Кадум С. Д. к Сафроновой В. А. о взыскании стоимости ремонта и членских взносов удовлетворить в части. Взыскать с Сафроновой В. А. в пользу Кадум С. Д. расходы по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, связанных с членством в Гаражно-строительном кооперативе ###, в общей сумме 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кадум С. Д. к Сафроновой В. Александровне о взыскании стоимости строительных материалов, услуг подрядчика, а также о взыскании членских взносов в части, превышающей 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, отказать.
Суд, оценив в совокупности приведенные объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, объяснения председателя ГСК ###, а также принимая во внимание длительность пользования Кадум С.Д. спорным гаражом и отсутствие обращений Сафроновой В.А. в правоохранительные органы по факту незаконного завладения гаражом и учитывая, что у Кадум С.Д. находится членская книжка на гараж, ключи от гаража и что он длительное время оплачивал членские взносы, пришел к выводу о том, что между Сафроновой В.А. и Кадум С.Д. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ), при этом срок пользования не был определен.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд не может согласиться с доводами истца об имеющимся намерении сдавать гараж в аренду, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что намеревались арендовать гараж, принадлежащий Сафроновой В.А., однако из-за семейных проблем истца договор не заключен. Пояснили, что намерения арендовать гараж носили только устный характер.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от сдачи имущества (гаража) в аренду.
Что касается исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме 4 250 рублей, то суд приходит к следующему.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кадум С.Д. уплачивал членские взносы и обязательные платежи, связанные с членством в ГСК ###, за Сафронову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя ГСК ### и его объяснениями в судебном заседании.
Из членской книжки и копии ведомости по членским взносам следует, что Кадум С.Д. всего уплатил за Сафронову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ 9250 руб. (250 руб. + 500 руб. + 100 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 200 руб. + 653 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 1 400 руб. + 550 руб. + 550 руб. + 700 руб. + 700 руб. + 516 руб. + 300 руб. + 330 руб. + 396 руб. + 105 руб.).
Поскольку Кадум С.Д., исполняя обязательства Сафроновой В.А., связанные с членством в ГСК ###, действовал в интересах Сафроновой В.А., и в судебных заседаниях Сафронова В.А. одобрила данные действия, то расходы Кадум С.Д. по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, связанных с членством в ГСК ###, в общей сумме 9 250 руб. подлежат взысканию с Сафроновой В.А. в пользу Кадум С.Д. (ст.ст. 982, 15 ГК РФ).
В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленная к ответчику сумма в размере 4 250 рублей (плата за электроэнергию) входит в состав взысканной с Сафроновой В.А. в пользу Кадум С.Д. суммы (9250руб.) указанным выше судебным актом.
Следовательно, в этой части требования истца также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий истцу.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Сафроновой В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сафроновой В. А. к Кадуму С. Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.
Судья подпись М.С.Игнатович