Дело № 2 – 377/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Обуховой Н. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обухова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 75 копеек; стоимости отчета в размере 2 500 рублей и экспертизы в сумме 6 060 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей и представителя в сумме ### рублей, а также возврата госпошлины в размере 2 485 рублей 23 копейки.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ - 21041 регистрационный знак Н 691 КМ 33, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ИК ФИО3 составила ### рублей 15 копеек. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной ### регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно – страховая компания» СОАО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в сумме ### рубля 40 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – 2 500 рублей и экспертизы – 6 000 рублей, комиссию за банковскую операцию – 60 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, возврат госпошлины – 2 485 рублей 23 копейки и расходы на оплату юридических услуг – ### рублей.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные ФИО11 ничем объективно не подтверждены.
Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО9., управлявший автомашиной ### регистрационный знак ###, принадлежащим Обуховой Н.В. Указанный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией, которая выплатила страховое возмещение в размере ### рубля 40 копеек. Поэтому просит отказать в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они не предусмотрены законом. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя явно завышены.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### у <...> по прос<...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели ### регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где казано, что данный водитель, управляя автомашиной, нарушил правила расположения на проезжей части (п. 9.10. Правил дорожного движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ### регистрационный знак ###, а тот в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство ### регистрационный знак ###, принадлежащую ФИО6
В результате данного происшествия автомобилю ###, принадлежащему Обуховой Н.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 15 копеек.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Программного комплекса «Автобаза», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Интернет–сайта <данные изъяты>, интернет - магазинов запасных частей <данные изъяты>, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка ООО «РАНЭ-Центр».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина ### регистрационный знак ### застрахована по страховому полису ВВВ ### обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страховщиком является ООО «Военно – страховая компания».
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рубля 40 копеек на основании страховых актов ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа ### рублей ### копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копеек (###
Таким образом, поскольку сумма, необходимая на ремонт автомашины, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 131 рубль 57 копеек.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчет ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» ### от ДД.ММ.ГГГГ не положен в основу решения как доказательство стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, взыскание комиссии в сумме 60 рублей, списанной банком за перечисление денежных средств за услуги эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права. При этом, суд исходит из того, что истец был вправе самостоятельно определить порядок оплаты стоимости экспертных услуг, доказательств вынужденности осуществления платежа в безналичной форме не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (2 судебных заседания и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, продолжительности судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обуховой Н. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Обуховой Н. В. страховое возмещение - ### рублей ### копеек, стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей, нотариуса -700 рублей и представителя – 7 000 рублей, возврат госпошлины – 2 131 рубль 57 копеек, а всего ### рублей ### копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина