Дело № 2-1755/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Орловой И. В. к Егорычевой Н. П., Посадченко Е. О. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова И.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Егорычевой Н.П., Посадченко Е.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере ###, 03 руб., пени в сумме ###, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Егорычева Н.П. и ее дочь Егорычева (Посадченко) Е.О. взяли у нее по заверенной нотариусом расписке взаймы денежные средства в сумме ### руб., обязуясь погашать заем согласно утвержденного сторонами графика и возвратить ей долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###,03 руб. В указанный срок долг ответчиками возвращен не был. На ее предложение о добровольной уплате долг ответчики никак не реагировали, прекратили общение с ней, поясняя, что погасят долг, но не сразу, так как у них нет денег. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков..
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой И.В. с одной стороны и Егорычевой Н.П., Егорычевой (Посадченко) Е.О. с другой стороны заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за ###.
Согласно п. 1 данного договора займа ответчицы взяли у истицы в долг денежные средства в размере ### руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ответчицы обязались вернуть сумму в размере ###, 03 руб. Денежные средства обязались возвращать согласно графику, представленному в договоре займа.
В соответствии с п. 7 договора займа в случае просрочки возврата займа или просрочки возврата в сроки, установленные графиком (п. 1 настоящего договора) Егорычевы Н.П. и Е.О. обязуются выплатить Орловой И.В. проценты за просрочку займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.
До настоящего времени ответчицы сумму займа истице не возвратили.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательств исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.
Истица просит взыскать неоплаченную сумму займа с процентами – ### рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиц в полном объеме.
Истица просит также взыскать с ответчика проценты за просрочку займа в размере ###, 43 руб. согласно п. 7 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 878 дней просрочки.
Принимая во внимание верно составленный истицей расчет процентов за просрочку долга суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчиц.
Истица также просит взыскать с ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 42 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа. Иначе нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, то есть к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.
Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание процентов возможно, но только вместо пеней, после того как размер последних достиг порогового значения. Взыскание одновременно процентов и пеней недопустимо.
Так как судом с ответчиц в пользу истицы взыскиваются проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, то в удовлетворении исковых требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица на основании определения суда была освобождена от уплаты госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчиц пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ###,35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой И. В. удовлетворить в части.
Взыскать с Егорычевой Н. П., Посадченко Е. О. в пользу Орловой И. В. сумму долга по договору займа в размере ###,03 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере ###, 43 рублей.
Взыскать с Егорычевой Н. П., Посадченко Е. О. в доход бюджета ###, 35 рублей.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова