Дело № 2-1475/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира – Отдела по охране окружающей среды к Сачкову А. Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Владимира – отдела по охране окружающей среды обратился в суд к Сачкову А.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что в период работы в должности начальника Отдела по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В результате бездействия работника Сачкова А.Н. образовались убытки в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля и расходов по его оценке на сумму в размере ### рублей, которую истец просит взыскать с Сачкова А.Н.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.
Сачков А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Администрация г. Владимира в суд представителя не направила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что Сачков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должностях в администрации г. Владимира.
Согласно п.п. 3, 5 Должностной инструкции - начальник управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира несет персональную ответственность за работу управления и его сотрудников, обеспечивает соблюдение учетной, финансовой дисциплины, имущественных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 являвшимся работником истца произошло ДТП.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор. Согласно справке отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин умер ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб - рыночная стоимость поврежденного автомобиля и расходы по его оценке (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму в размере ### рублей и предложено обратиться в суд с иском к ответчику.
Ответчиком заявлено о пропуске специального срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из заключения по проведению служебного расследования в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установленный ущерб работник возместить отказался.
Таким образом, узнав о возникшем и имеющемся ущербе от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом срок не обращался за разрешением данного спора.
Истец подал исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу не возмещен ущерб принадлежащему имуществу.
Между тем, спор о праве на возмещение ущерба работодателю является индивидуальным трудовым спором работодателя с работником. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен годичный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец, во всяком случае, знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации г. Владимира – Отдела по охране окружающей среды к Сачкову А. Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2012 года
Судья М.С.Игнатович