Дело № 2- 866/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Бадакиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дольникова Д. В. к ООО «Вереск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Дольников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вереск» о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (заказчик) и <...>» (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома (далее Договор инвестирования).
На основании условий Договора инвестирования и в целях привлечения денежных средств на строительство <...>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор соинвестирования с Дольниковым Д.В. (далее Договор соинвестирования).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Договор соинвестирования признан фактически договором долевого участия в строительстве, осуществлена его государственная регистрация.
Поскольку ООО «Вереск» и <...>» допустили нарушение принятых обязательств в части установленных сроков окончания строительства, то ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ООО «Вереск» неустойку в сумме <...> рубля 32 копейки.
В судебном заседании Дольников Д.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Вереск» по доверенности Ригин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на указанные правоотношения не распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство дома получено ООО «Вереск» до вступление в силу данного закона.
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Бермилеева Е.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным.
<...>» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, судебные повестки возвращены почтовым отделением связи.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договоры инвестирования порождают гражданские права и обязанности. Данные договоры являются двухсторонними и предусматривают встречный характер обязательств. На основании договоров такого типа осуществляется регистрация прав непосредственно инвесторов (соинвестров) на полученные ими жилые (квартиры) или нежилые помещения.
Статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет, что капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Статья 6 Федерального закона № 39-ФЗ, устанавливает права инвесторов, в том числе на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и <...>» заключен договор об инвестировании в строительство.
Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора инвестирования ООО «Вереск» принимает обязательства заказчика, а <...>» обязуется осуществить строительство многоэтажного секционного жилого <...> по ГП, расположенного по адресу: <...>, квартал ограниченный <...>.
В силу п. 4.1. Договора инвестирования стороны вправе привлекать в строительство объекта Соинвесторов с заключением с ними договоров соинвестирования и нести ответственность по этим договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между Дольниковым Д.В. и <...>» заключен Договор соинвестирования, предметом которого являлась однокомнатная квартира площадью 39,23 кв.м. в строящемся доме по указанному адресу.
Согласно п. 1.3. Договора соинвестирования <...>» передает вышеуказанную квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из содержания справки <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил квартиру полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Договор соинвестирования признан фактически договором долевого участия в строительстве, осуществлена его государственная регистрация.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ ### является разрешением на строительство первой очереди жилого квартала, в т.ч. и <...> по ГП.
В силу п.3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона.
Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по Договору инвестирования, сторонами которого являлись юридические лица - ООО «Вереск» и <...>», предметом Договора являлось строительство многоэтажного дома.
Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком в данном случае отсутствуют.
Кроме того, из текста Договора инвестирования не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу квартиры по договору соинвестирования. В договоре указан только срок ориентировочной сдачи всего объекта, однако, договор не содержит обязательств ответчика передать квартиру истцу в установленные конкретные сроки.
Ходатайств об уточнении (изменении предмета или основания) исковых требования от истца не поступало.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Дольникова Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дольникова Д. В. к ООО «Вереск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение принято судом 02.05.2012
Судья М.С.Игнатович