Дело № 2-26/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренкова М. А. к Шайяхметовой И. Г., Кузнецову А. АлексА.у, Исаковой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е. Е., Исакову Р. Е. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, возложении обязанности прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Хренков М.А. обратился в суд с иском к Шайяхметовой И.Г., Кузнецову А.А., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е. Е., Исакову Р.Е. о признании недействительной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Владимира <данные изъяты> признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, площадью ### кв. метров, расположенной по адресу: <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И.Г., действующей в интересах Хренкова М.А., и Кузнецовым А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А.А., признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи двухкомнатной квартиры, площадью ### кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Исаковым Р.Е., Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р.Е., Исаковой Е.Е., признании права собственности на квартиру по адресу: <...>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Шайяхметова И.Г. и ответчик Кузнецов А.А. в 2009г. были хорошо знакомы, и решили путем обмана и злоупотреблением его доверия завладеть принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шайяхметова И.Г. отвезла его на личной автомашине к нотариусу г. Владимира <данные изъяты>, где он оформил доверенность на ее имя. Несмотря на то, что в момент оформления доверенности он находился в нетрезвом состоянии, нотариус <данные изъяты> удостоверила доверенность. После этого, ответчик Шайяхметова И.Г. забрала у него все документы на вышеуказанную квартиру и доверенность. Впоследствии он узнал, что Шайяхметова И.Г. продала вышеуказанную квартиру ответчику Кузнецову А.А. якобы за ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал данную квартиру в равных долях ответчику Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Исаковой Е.Е., за ### рублей. Жилое помещение было продано с обременением, поскольку в данной квартире до настоящего времени он зарегистрирован.
По утверждению истца, денежные средства после продажи спорной квартиры он ни от Шайяхметовой И.Г., ни от Кузнецова А.А. не получал. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что расписка, представленная ответчиком Кузнецовым А.А. в материалы дела, написана не им, и подпись под распиской не его.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 177, ч.ч.1. 2 ст. 179, ч.1 ст. 973, ст. 971 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шайяхметова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания, которое состоялось 10.02.2012г., ответчик Шайяхметова И.Г. в полном объеме признала исковые требования истца и просила их удовлетворить.
Из ее объяснений в ходе судебного заседания следует, что Хренков М.А. решил продать квартиру Кузнецову А.А. Однако в связи с тем, что Хренков М.А. был пьющим человеком и не каждый день находился в трезвом состоянии, Кузнецов А.А. предложил ей оформить на себя доверенность от имени Хренкова А.А. у нотариуса. За данную услугу он обязался заплатить ей ### рублей, которые впоследствии и оплатил.
16.10.2009г. вместе с Хренковым А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они приехали к нотариусу г. Владимира <данные изъяты>, которая удостоверила выданную Хренковым А.А. на ее имя доверенность на продажу квартиры.
Суду указала, что нотариус <данные изъяты> беседовала с Хренковым А.А., он отвечал на ее вопросы. Нотариус, при оформлении доверенности, разъяснила Хренкову А.А. все его права, последствия оформления данной доверенности. Хренков А.А. собственноручно подписал доверенность. Понимал ли Хренков А.А. в момент оформления доверенности происходящее, пояснить не может. В какой степени алкогольного опьянения находился в тот день Хренков М.А., пояснить также не смогла.
После подписания договора купли-продажи спорной квартиры она вместе с Кузнецовым А.А. ходила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, где весь необходимый пакет документов был передан для регистрации права собственности Кузнецова А.А. на указанную квартиру.
Пояснила, что денежные средства за проданную квартиру Кузнецов А.А. для Хренкова М.А. ей не передавал, поскольку со слов Кузнецова А.А. ей известно, что между ними была какая-то взаимная договоренность. Только в ходе рассмотрения данного гражданского дела она поняла, что Кузнецов А.А. обманул Хренкова М.А., продавая его квартиру.
Ответчик Кузнецов А.А., содержащийся в учреждении ФКУ СИЗО <...>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе судебного заседания, которое состоялось 11.05.2011г., суду указал, что с исковыми требованиями Хренкова А.А. не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Сообщил, что покупал спорную квартиру у Шайяхметовой И.Г., которая в тот период времени работала риэлтером. За приобретенную квартиру он передал Хренкову М.А. ### рублей, после чего Хренков М.А. написал ему расписку. Передача денежных средств и оформление расписки происходило в гараже, принадлежащем <данные изъяты>, по адресу: <...>
По утверждению ответчика Кузнецова А.А., расписку о получении денежной суммы в размере ### рублей Хренков М.А. писал сам, находился он в этот момент в трезвом состоянии.
Пояснил, что впоследствии указанную квартиру он продал, фамилии покупателей назвать не смог, поскольку они ему были не знакомы, прошло много времени.
Ответчик Исаков Р.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку является добросовестным покупателем спорной квартиры.
Суду указал, что приобрел данную квартиру совместно с несовершеннолетней племянницей Исаковой Е.Е., интересы которой в момент оформления договора купли- продажи представляла ее мать Исакова Н.И.
Данную квартиру они приобрели, поскольку разъезжались с родственниками, делили наследственное имущество. Жилое помещение они приобрели для проживания. Поскольку спорная квартира была не пригодна для проживания: отсутствовало электричество, вода, ему пришлось оплатить задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, квартира требует ремонта. Он поменял входные двери, электропроводку, полы, подготовил квартиру к ремонту.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку другого жилого помещения для проживания он не имеет.
Ответчик Исакова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Нотариус г. Владимира <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
В ходе судебного заседания, которое состоялось 21 марта 2012г. указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. С ее стороны все действия по оформлению доверенности были выполнены законно и правильно. При оформлении доверенности она проверила дееспособность Хренкова М.А., затем разъяснила ему правовую природу и последствия оформления доверенности. С учетом того, что Хренков М.А. отдавал отчет своим действиям, его воля была направлена именно на оформление доверенности, она ее удостоверила. В категоричной форме пояснила, что гражданину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, она ни при каких условиях не оформила бы доверенность, или какую-либо иную сделку.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ходе судебного заседания установлено, что Хренков М.А. являлся собственником квартиры № <...> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В 2009г. Хренков М.А. принял решение продать данное жилое помещение, и на полученные от реализации денежные средства приобрести себе жилое помещение в г. Владимире.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицал сам истец Хренков М.А., и подтвердил свидетель <данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что непосредственно он предложил Хренкову М.А. продать вышеуказанную квартиру и приобрести себе другое жилье в г. Владимире. Для этого, он познакомил Хренкова М.А. с Кузнецовым А.А., поскольку последний хотел приобрести квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшиеся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 16.10.2009г. нотариусом г. Владимира <данные изъяты> удостоверена доверенность Хренкова М.А., который уполномочил Шайяхметову И.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>, для чего предоставил ей совершать для этого все необходимые юридически значимые действия, включая: подписание договора купли-продажи, передаточного акта, регистрацию договора и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от своего имени заявления, расписываться за Хренкова М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Хренкову М.А. были разъяснены нотариусом и соответствовали намерениям истца. Содержание данной доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Настоящая доверенность подписана Хренковым М.А. в присутствии нотариуса г. Владимира <данные изъяты> что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Его личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт совершения сделки под заблуждением либо обманом установлен не был, поскольку нотариально удостоверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Хренковым М.А. именно для продажи принадлежащей ему квартиры. Своей подписью в доверенности ДД.ММ.ГГГГ Хренков М.А. подтвердил, что настоящая доверенность им прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом собственноручно в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.
В ходе судебного заседания установлено, что Шайяхметова И.Г. на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Кузнецовым А.А. договор купли- продажи квартиры <...>
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением Хренкова М.А., который не заблуждался относительно природы сделки. Выдавая доверенность на совершение этой сделки он понимал суть своих действий, при этом через указанную доверенность ответчик Шайяхметова И.Г. продала ответчику Кузнецову А.А. принадлежащую истцу квартиру.
Доводы Хренкова М.А. о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином неадекватном состоянии, и в силу этого состояния неправильно оценивал совершаемые им действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Они основаны лишь на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.
В ходе судебного заседания нотариус г. Владимира <данные изъяты> суду указала, что оспариваемая истцом доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. С ее стороны все действия по оформлению доверенности были выполнены законно и правильно. При оформлении доверенности она проверила дееспособность истца, затем разъяснила ему правовую природу и последствия оформления доверенности. С учетом того, что Хренков М.А. отдавал отчет своим действиям, его воля была направлена именно на оформление доверенности, она ее удостоверила. В категоричной форме пояснила, что гражданину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, она ни при каких условиях не оформила бы доверенность, или какую-либо иную сделку.
Оснований не доверять пояснениям нотариуса у суда нет оснований, поскольку истец не доказал свои доводы о нахождении в момент оформления доверенности в состоянии алкогольного опьянения либо ином неадекватном состоянии, когда в силу этого он неправильно оценивал совершаемые им действия. Суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт: заключения экспертов, специалистов об алкогольной зависимости истца, а также степень изменения его памяти и мышления, критических способностей в период употребления спиртных напитков.
Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснениям ответчика Шайяхметовой И.Г. в ходе судебного заседания, со слов которых, в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец Хренков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится к ним критически и не может положить их в основу решения, поскольку указанные граждане не являются специалистами в данной области. Их доводы о нахождении Хренкова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, степень которого они указать не смогли, основаны лишь на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения.
В соответствии с ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемая истцом доверенность была выдана ответчику Шайяхметовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на значительный разрыв во времени между выданной ответчику Шайяхметовой И.Г. доверенностью, и заключением договора купли-продажи квартиры, Хренков М.А. указанную доверенность в установленном порядке не отозвал. На основании выданной доверенности ответчик Шайяхметова И.Г., в интересах истца Хренкова М.А., заключила с ответчиком Кузнецовым А.А. договор купли- продажи спорного жилого помещения.
Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность права Хренкова М.А. не нарушает, наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой (уполномачиванием) истец не доказал.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хренковым М.А. на имя ответчика Шайяхметовой И.Г. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты>
В ходе судебного заседания установлено, что на основании указанной доверенности, в пределах предоставленных ответчику Шайяхметовой И.Г. полномочий, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Кузнецовым А.А. договор купли- продажи квартиры <...>, а также оформила передаточный акт указанного жилого помещения (л.д.43, 44).
Согласно п.3, п. 4 указанного договора купли-продажи, стороны оценили указанную квартиру в ### рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора, Хренков М.А. получил от Кузнецова А.А. указанную денежную сумму (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировало данный договор купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ### (л.д. 18, 42).
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о факте обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками Шайяхметовой И.Г. и Кузнецовым А.А., поскольку нотариальная доверенность была совершена Хренковым М.А. именно для продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры. Своей подписью в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что настоящая доверенность ему понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям. Кроме того, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что у него было желание продать спорную квартиру и приобрести себе другое жилое помещение в г. Владимире.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с волеизъявлением Хренкова М.А., который не заблуждался относительно природы сделки. Выдавая доверенность на совершение этой сделки, он понимал суть своих действий, и через доверенное лицо продал принадлежавшую ему квартиру.
Ссылка истца на мошеннические действия со стороны ответчиков Шайяхметовой И.Г. и Кузнецова А.А., в результате которых он лишился квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении кого-либо из ответчиков и их преступных действий, установленных приговором суда, не представлено.
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик Кузнецов А.А. не передал ему за приобретенное жилое помещение денежную сумму в размере ### рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2011г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Частного учреждения <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кузнецова А.А. ### рублей за проданную квартиру по адресу: <...> (л.д. 73), выполнен не Хренковым М.А., а другим лицом. Подпись в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) выполнена не Хренковым М.А., а другим лицом (л.д. 135- 146).
Допрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля <данные изъяты> суду указал, что Кузнецов А.А. передавал у него в гараже истцу Хренкову М.А. денежные средства, за приобретенную у него квартиру. Однако назвать количество переданных денежных средств не смог. При этом пояснил, что все полученные от Кузнецова А.А. деньги они на следующий день потратили на приобретение Хренкову М.А. одежды и обуви.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку за истцом остается право на взыскание неполученной денежной суммы с ответчика Кузнецова А.А.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Хренкову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу: <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И.Г., действующей в интересах Хренкова М.А., и Кузнецовым А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А.А.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. продал вышеуказанное жилое помещение ответчикам Исакову Р.Е. и Исаковой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е. (л.д. 30). В тот же день, между ними был подписан передаточный акт данного жилого помещения (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало данный договор и право собственности Исакова Р.Е., Исаковой Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 18).
В ходе судебного заседания ответчик Исаков Р.Е. суду указал, что данное жилое помещение было приобретено им для проживания. Однако данная квартира была не пригодна для проживания, поскольку требовала ремонта. В настоящее время в квартире выполнены работы по замене электропроводки, полов, дверей. Кроме того, им произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, поскольку в квартире за неуплату данных платежей был отключен свет и вода.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является, Исаков Р.Е. и Исакова Н.И., действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Исаковой Е.Е., являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49,8 кв. метров, расположенной по адресу: <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Исаковым Р.Е., Исаковой Н.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е.Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р.Е., Исаковой Е.Е., а также признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...>
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Хренкову М. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шайяхметовой И. Г., Кузнецову А. АлексА.у, Исаковой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Е. Е., Исакову Р. Е. о признании недействительной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Владимира <данные изъяты> признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шайяхметовой И. Г., действующей в интересах Хренкова М. А., и Кузнецовым А. АлексА.ем, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Кузнецовым А. АлексА.ем, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А. АлексА.ем и Исаковым Р. Е., Исаковой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Е. Е., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Исаковым Р. Е., Исаковой Е. Е., признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16 мая 2012г.
Судья И.Н. Мысягина