2-842/2012 (о взыскании убытков)

Дело № 2- 842/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области к Волченкову А. А.овичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к Волченкову А. А.овичу о взыскании убытков в сумме ### руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира по юридическому адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.10.2005 года по 29.12.2010 г. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Волченков А. А.ович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» завершена.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и реестру требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на момент завершения процедуры конкурсного производства не погашены требования уполномоченного органа в размере ### руб. 20 коп., в том числе : ### руб. 47 коп. - сумма недоимки; ### руб. 50 коп. - финансовые санкции; 791 руб. 23 коп. - взносы на обязательное пенсионное страхование.

Указанные требования включены в реестр согласно решению и определениям Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено решением ИФНС по Ленинскому району г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» в лице директора Волченкова А.А. совершало сделки с фирмами, имеющими признаки однодневок, несуществующими юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, не находящимися по адресам, указанным в счетах фактурах

В частности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи б/н с ООО «<данные изъяты>» (<...>). Как установлено в процессе налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не обладает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, документы (договор, счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи б/н с ООО «<данные изъяты>» (<...>). Как установлено в процессе налоговой проверки на дату подписания договора 01.10.2007 г. такой организации, как ООО «<данные изъяты>» не существовало. Указанная организация была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки ### с ООО «<данные изъяты>» (<...>). Как установлено в процессе налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не обладает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, документы (договор, счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> неизвестным лицом.

По всем указанным сделкам ООО «<данные изъяты>» производило оплату приобретенной продукции в пользу третьего лица на расчетный счет ### в <...> от<...> получатель ИП «<данные изъяты>» на основании писем на перечисление денежных средств.

В связи с тем, что названные договоры, а также товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры на оплату товара содержат недостоверные сведения, налоговым органом сделаны выводы о занижении налоговой базы НДС, в связи с чем налоговым органом были доначислены налоги в общей сумме ### руб., а также наложены соответствующие налоговые санкции.

Общий размер финансовых санкций и недоимки установлен решением и составляет ### руб. недоимки, ### руб. штрафы и ### руб. пени.

Начисленные налоговым органом суммы недоимки и финансовых санкций не были оплачены ООО «<данные изъяты>», в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о признании общества банкротом, которое было судом удовлетворено.

Поскольку Волченков А.А. занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», то согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий. Незаконность совершенных им действий по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами подтверждена вынесенным налоговым органом решением. Указанное решение общество в лице директора Волченкова А.А. обжаловало в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ вышестоящему налоговому органу, однако в суде отказалось от своих требований.

Фактически признав обоснованность выводов налогового органа, общество не предприняло никаких мер к погашению выявленной задолженности. Более того, с 2008 г. и до проведения налоговой проверки в 2010 г. общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело прибыль.

По окончанию проведения проверки и вынесения налоговым органом решения, в котором обществу были предъявлены налоговые обязательства, хозяйственная деятельность общества была полностью прекращена (согласно данным бухгалтерского баланса с 2009 г. по 2010 г. оборотные активы уменьшились с ### тыс. руб. до ### руб.).

Указанный довод уполномоченного органа подтвержден данными отчетов о прибылях и убытках, согласно которым у общества имелась выручка от продажи товаров, работ и услуг, которая составила в 2008 г. - ### тыс. руб., в 2009 г. -### тыс. руб., в 2010 г. - ### тыс. руб.

В 2010 году, выручка уменьшилась до ### тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии выручки, следовательно, хозяйственная деятельность общества после проведения выездной налоговой проверки не осуществлялась.

Прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника. Учитывая отсутствие у общества имущества, необходимого для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств.

Вина директора общества Волченкова А.А. состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с недобросовестными контрагентами, он не осуществил проверку правоспособности своих контрагентов, не проверил полномочия представителей юридических лиц, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

Указанные действия директора Волченкова А.А. привели к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о вине Волченкова А.А., так как им не было совершено никаких действий, направленных на уменьшение обязательств путем их исполнения, либо использование права на обжалование. Прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах банкротство ООО «<данные изъяты>» вызвано действиями директора Волченкова А.А., который как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определял действия общества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Волченков А.А., выступая в должности директора, является контролирующим ООО «<данные изъяты>» лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ Волченков А.А. должен был действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложены субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и её территориальные органы - управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченных федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Волченкова А.А., выступающего в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», убытки в сумме ### руб. вследствие его неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих возражений суду указал, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, исходя из п. 3 указанной правовой нормы, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Предметом заявленных ФНС России требований, является взыскание убытков, представляющих собой суммы налогов, финансовых санкций, взносов на обязательно пенсионное страхование. Соответственно, данные требования основаны на налоговых отношениях, к которым нормы гражданского законодательства не применимы.

При этом, обязанность возмещения должником убытков предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

Таким образом, возмещение убытков по своей правовой природе представляют собой вид гражданско-правовой ответственности, возникающей вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из текста искового заявления, не ясно, какой именно вид убытков требует взыскать ФНС России: в частности, какие расходы ФНС России произвела (должна будет произвести) и для восстановления какого права; либо на какие неполученные доходы рассчитывала Федеральная налоговая служба, если бы право не было нарушено. При этом, в силу норм п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для взыскания убытков в рамках гражданских правоотношений, необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика) - причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона иные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате его нарушения.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает только в случае нарушения оснований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, ФНС России не представлены доказательства нарушения Волченковым А.А. требований Закона РФ «О несостоятельности банкротстве)» и доказательств того, что убытки в размере ### руб. возникли в результате такого нарушения положений закона.

Согласно п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Аналогичная правовая норма установлена п. 9 ст. 142 Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине достаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, и такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было завершено. При этом, требования кредиторов исходя из реестра в сумме ### руб. 20 коп. не могли быть удовлетворенными из-за отсутствия у должника имущества, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, являются погашенными. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, обязательства ООО «<данные изъяты>» в размере ### руб. являются погашенными. Соответственно, в связи с отсутствием обязательств отсутствуют и убытки.

Предметом исковых требований ФНС России является взыскание убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, является необоснованным применение к деликтным отношениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую субсидиарную, т.е. производную ответственность.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом, требования к указанным лицам, исходя из данных разъяснений, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В частности, ст. 129 (п. 5) Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего, при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Соответственно, у налогового органа отсутствуют, предусмотренные нормативным актом полномочия по предъявлению соответствующих требований о применении субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира по юридическому адресу: <...>

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» в лице директора Волченкова А.А., установлено совершение ООО «<данные изъяты>» в лице директора Волченкова А.А. сделок с фирмами, имеющими признаки однодневок, несуществующими юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, не находящимися по адресам, указанным в счетах фактурах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ИФНС по Ленинскому району г. Владимира утверждено, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По утверждению представителя истца, прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника. При этом, вина директора Волченкова А.А. состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Банкротство ООО «<данные изъяты>» вызвано действиями директора Волченкова А.А., который как единоличный исполнительный орган общества в полной мере определял действия общества. Убытки в сумме ### по утверждению представителя истца, возникли по вине ответчика Волченкова А.А.

Однако в нарушение обязанности доказывания утверждения истца о том, что банкротство явилось следствием конкретных действий ответчика и какие – либо доказательства наличия фактических действий ответчика, которые привели к банкротству общества, суду не представлено.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства, как это следует из положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, на которую в качестве правового основания иска ссылается истец. Однако вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий, повлекших за собой банкротство ООО «<данные изъяты>», подлежащая доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника, также отсутствует и в представленных в материалы дела решениях арбитражного суда о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и завершения конкурсного производства, которые могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении спорных правоотношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996г. установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества иди других лиц, которые имеют право делать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, на которые указанный Закон возлагает обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке такого заявления, в случае если они не исполнили такую обязанность ( п.2 ст. 10). Поименованные в Законе о банкротстве субъекты субсидиарной ответственности несут ответственность перед теми субъектами, которым их действия причинили убытки, при этом размер убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать объяснения для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, с учетом положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56 ГК РФ является вина названных лиц в банкротстве должника. Обязанность по доказыванию виновных действий относится и к тем учредителям должника, которые являются коммерческими юридическими лицами и в соответствии со ст. 401 ГК РФ несут ответственность без учета вины.

При этом учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись учредителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерность действий, размер ущерба, причинная связь и наличие вины.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть в споре о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязательств по возмещению причиненных убытков в обязательном порядке должны быть установлены и доказаны факты, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиками законодательства, т.е. должна быть доказана их противоправная деятельность. При этом констатация факта нарушения законодательства еще не свидетельствует о противоправности их действий. Поскольку не всякое отступление от предписания правовых норм является противоправным.

Таким образом, в силу закона неукоснительным требованием для привлечения к субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу убытков должно выступать установление всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного деяния, последствий в виде признания юридического лица несостоятельным (банкротом), виновности и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец не представил суду доказательств нарушения Волченковым А.А. требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательств того, что убытки в размере ### коп. возникли в результате его виновных действий. Вступившие в законную силу решения суда, приговор суда, подтверждающие виновные действия Волченкова А.А., в материалы данного гражданского дела истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было завершено. При этом, требования кредиторов исходя из реестра в сумме 3 ### не могли быть удовлетворенными из-за отсутствия у должника имущества, и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, являются погашенными. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, обязательства ООО «<данные изъяты>» в размере ### руб. являются погашенными. Соответственно, в связи с отсутствием обязательств, отсутствуют и убытки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области и не подведомствен Октябрьскому районному суду г. Владимира.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», иски о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Поскольку ни пунктом 3 ст. 56 ГК РФ, ни положениями ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей, не отнесены к подведомственности арбитражным судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к той категории дел, которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов (ч.2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, перечень споров, отнесенных ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным, не содержит категорию дел, связанных с взысканием убытков с учредителей должника- банкрота, поскольку такой спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в отношении которого на момент возникновения спора конкурсное производство завершено. Таким образом, данный спор не отнесен и к специальной подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ :

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований к Волченкову А. А.овичу о взыскании убытков в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.05.2012г.

Судья И.Н. Мысягина