Дело № 2-636/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» марта 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижневской М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего Кочугова Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул,
У С Т А Н О В И Л:
Нижневская М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., всего ### руб., а также компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., транспортные расходы в размере 547 руб., почтовые расходы 142, 75 руб.
В обоснование требований истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, в должности секретаря-производителя, заработная плата, тарифная ставка ### руб. Получила уведомление об увольнении по сокращению численности работников ООО «ТРИВН» ### от ДД.ММ.ГГГГ Руководство предложило расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты задолженности по зарплате за весь период. Истица потребовала зарплату до оформления приказа об увольнении в трудовой книжке. Зарплату не перечислили. Трудовую книжку оформили ненадлежащим образом, не поставили печать организации «Тривн», в связи с этим, истица не может устроиться на другую работу.ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную кару «<данные изъяты>» была перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4971, 29 руб. просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истица отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Тривн» Бурнина Н.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. На основании ст. 392 ТК РФ. Просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указала, что об увольнении Нижневская М.В. была извещена ООО «ТРИВН» письмом Исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ Журналом выдачи трудовой книжки подтверждается, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена Нижневской М.В. ДД.ММ.ГГГГ Истице неоднократно предлагалось представить трудовую книжку лично конкурсному управляющему ООО «ТРИВН», либо направить ценным письмом. Истица под всякими предлогами отказывалась это сделать. Также представитель ответчика представила суду доказательства о перечислении Нижневской М.В. задолженности по заработной плате в размере ### руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 8 599, 40 руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд отказать Нижневской М.В. в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
Согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Судом установлено, что Нижневская М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРИВН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, в должности секретаря-производителя.
Решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИВН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Владимирской области конкурсным управляющим утвержден Кочугов Н.А.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-### руб., ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб., всего ### руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил Нижневской М.В. задолженность по заработной плате в размере ### руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у суда нет больше оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы. Также установлено, что при увольнении Нижневской М.В. в ее трудовой книжке при внесении записи об увольнении не была поставлена печать организации «Тривн». Данное обстоятельство не отрицались ответчиком, однако в настоящее время печать в трудовую книжку Нижневской М.В. поставлена.
Статья 234 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя в случае внесения в трудовую книжку неправильной записи или не соответствующей законодательству записи формулировки причин увольнения.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003г. № 225.
Все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время его работы у работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п. 35 Правил).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд не может принять во внимание представленное Нижневской М.В. в качестве доказательства обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул заявления истицы в ООО «Фирма Альфа-плюс» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией гендиректора данного общества об отказе в приеме на работ, в связи с предоставлением трудовой книжки, оформленной ненадлежащим образом, так как данный документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. В частности, данное заявление не содержит каких-либо реквизитов юридического лица, печати и т.п., установить, что истица действительно обращалась в указанное общество, и что резолюция на заявлении написана действительно его гендиректором, не представляется возможным.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что из-за отсутствия печати ей было отказано Управлением соцзащиты населения Дмитровского р-на г. Москвы в принятии документов для начисления региональной пенсии не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела, действия данного учреждения могли быть оспорены истицей в установленном законодательством порядке.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. у суда не имеется.
Согласно ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из письменных пояснений истицы, а также пояснений, данных истицей в судебном заседании 09.02.21012г. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРИВН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, в должности секретаря-производителя, заработная плата, тарифная ставка ### руб. Получила уведомление об увольнении по сокращению численности работников ООО «ТРИВН» ### от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка находится у нее на руках с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту «<данные изъяты>» была перечислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб.
В суд Нижневская М.В. обратилась 12.12.2011г., при этом пропустив срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что факт невыплаты заработной платы в полном объеме был известен истице в ДД.ММ.ГГГГ когда была перечислена неполная сумма зарплаты, трудовая книжка была у нее на руках ДД.ММ.ГГГГ и в силу норм действующего трудового законодательства она имели право в течение трех месяцев обратиться в суд с заявленным спором. Однако, обратились с иском за истечением срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявляли, уважительных причин пропуска срока не представила.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нижневской М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИВН» в лице конкурсного управляющего Кочугова Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Изохова