Дело № 2- 507/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием прокурора Головач Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мяздрикова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Управлению вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области, отделу вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы,
У С Т А Н О В И Л:
Мяздриков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Управлению вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области, отделу вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по контракту о службе в органах внутренних дел на должности начальника смены ЦОУ ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району. В связи с реформой органов внутренних дел, реорганизацией милиции в полицию, сотрудники органов внутренних подлежали внеочередной аттестации. В связи с реорганизацией еще до прохождения аттестации ему была предложена нижестоящая должность, от которой он отказался, соответственно подлежал увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с предстоящим увольнением, приказом УВО при УМВД РФ по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение начальника ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району. ДД.ММ.ГГГГ он доложил начальнику ОВО при УВД по округу Муром и в отдел кадров УВО при УМВД РФ по Владимирской области, что заболел. Начальником ОВО при УВД по округу Муром в отдел кадров УВО при УМВД РФ по Владимирской области срочно факсом был переслан рапорт на имя начальника УМВД РФ по Владимирской области о приостановлении увольнения, так как сотрудник находится на лечении. Сотрудниками отдела кадров УВО при УМВД РФ по Владимирской области данный рапорт срочно был доставлен в отдел кадров УМВД РФ по Владимирской области, но сотрудниками УМВД РФ по Владимирской области рапорт был проигнорирован. Приказом управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, истец был уволен находясь на лечении, что согласно положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации недопустимо, так как состояние здоровья имеет существенное значение для определения основания увольнения и социальной защиты сотрудника органов внутренних дел. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность». Согласно п. 18.2. разд. XVIII «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию». Просит суд признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел на должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать с УМВД РФ по Владимирской области средний заработок за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения в сумме ### руб.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Носова В.Т. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Артамонова А.Е. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), он направлен на военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истца срок его службы был продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на службе на 1 год. Несмотря на продление срока службы, истцом было принято решение о прекращении службы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о прохождении военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от внеочередной аттестации в связи с переходом в полицию, т.е. фактически отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Поскольку на момент увольнения истец имел право на увольнение по нескольким основаниям, то в соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) он уволен по тому основанию, которое выбрал сам. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с уволен из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038. В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. Статьей 58 Положения предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "<данные изъяты> Положения, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Доводы истца о том, что увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, несостоятельны, поскольку специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел. В данном же случае увольнение произведено исключительно по инициативе истца. Поскольку при наличии решения руководства об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста, он изъявил желание уволиться из органов внутренних дел. Трудовой Кодекс РФ также не содержит запрета на увольнение по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности. Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Истец данным правом не воспользовался, в связи с чем по истечению установленного законом срока предупреждения об увольнении он был уволен. Факт уведомления истцом руководителя о своей временной нетрудоспособности, сам по себе не означает волеизъявление истца об отзыве рапорта об увольнении, а также не препятствует его увольнению, поскольку запрета на увольнение по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности действующим законодательством не установлено. Ссылка истца на рапорт начальника ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении увольнения А.В. Мяздрикова несостоятельна, так как понятие «приостановление увольнения» действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, право отозвать заявление об увольнении предоставлено исключительно самому работнику. Таким образом, УМВД России по Владимирской области нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено.
Представитель ОВО при УВД по г. Мурому Рожкова Е.А. также возражала против требований истца, пояснила, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дед Российской Федерации» была проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Вышеуказанными нормативными правовыми актами был определен порядок проведения внеочередной аттестации, аттестационной комиссией принималось одно из решений, предусмотренных подпунктом 2.2. пункта 2 приказа МВД России от 22,03.2011 №135, только по результатам внеочередной аттестации (в том числе рекомендовать для прохождении службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности). В отношении сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе, мероприятия по проведению внеочередной аттестации должны были проводиться в общем порядке с соблюдением условий для данной категории сотрудников, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, а именно: наличие соответствующего рапорта о желании продолжить службу, положительный результат аттестации, отсутствие медицинских противопоказаний к службе. В случае, если сотрудник достигший предельного возраста пребывания на службе, подаст рапорт об увольнении но соответствующим основаниям Положения о службе, он подлежит удовлетворению и реализации без проведения процедуры внеочередной аттестации. Мяздриков А.В. проходил службу в ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району на должности начальника смены ЦОУ; до прохождения внеочередной аттестации какие-либо должности (в т.ч. и нижестоящие) ему не предлагались, а внеочередную аттестацию Мяздриков А.В. не проходил, так как им был подан по своей инициативе рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении в распоряжение ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району и рапорт на имя начальника УМВД России по Владимирской области об увольнении его по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Согласно статье 16.1. Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел при увольнении со службы. Приказом УВО при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###л/с Мяздриков А.В. был зачислен в распоряжение ОВО при УВД но округу Муром и Муромскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с уволен из органон внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). Таким образом, Мяздриков А.В. был уволен из органон внутренних дел по своей инициативе. Порядок и основания увольнения из органов внутренних дел (до ДД.ММ.ГГГГ) были регламентированы ст. 60 Положения о службе, главой 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе. Мяздриков А.В. проходил службу в ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району на должности начальника смены ЦОУ и уволен но пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение по данному основанию согласно ч.<данные изъяты> Положения о службе может осуществляться по инициативе сотрудника. Для этого сотрудник обязан предупредить руководство органа внутренних дел рапортом не позднее, чем за две недели. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Сотрудник, подавший рапорт об увольнении, вправе (ст. 80 Трудового кодекса РФ) до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт. Мяздриковым А.В. был подан по своей инициативе рапорт ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, который им не был отозван в установленный срок, поэтому уволен по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении. Кроме того, поскольку и специальные правовые нормы, и Трудовой кодекс РФ не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период нетрудоспособности, то такое увольнение является правомерным. Кроме того, с целью соблюдения порядка увольнения из органов внутренних дел, предусмотрено ст. 60 Положения о службе и главой 17 Инструкции о порядке применение Положения о службе, исполняющим обязанности начальника ОВО межмуниципального отдела МВД России по Владимирской области подполковником милиции ФИО7 с Мяздриковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, в ходе которой Мяздрикову А.В. были разъяснены процедура, основания увольнения и другие вопросы. До представления к увольнении Мяздриков А.В. был направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Владимирской области с целью установления степени годности к службе; согласно справке ### - «А» - годен к военной службе. Также на Мяздрикова А.В. на имя начальника УМВД России по Владимирской области было направлено ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ с прилагающимися документами. Таким образом, установленный порядок увольнения из органов внутренних дел был соблюден, увольнение Мяздрикова А.В. из органов внутренних дел является законным. На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель УВО УМВД РФ Кашина М.В. также возражала против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Головач Т.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел истцом и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат ТК РФ. Кроме того, данные правовые отношения регулируются Трудовым Кодексом РФ, нормы которого применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно п. «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.
Статьей 58 Положения предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "<данные изъяты> статьи 58 Положения, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Судом установлено, что Мяздриков А.В. проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - по контракту о службе в органах внутренних дел на должности начальника смены ЦОУ ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), направлен на военно-врачебную комиссию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истца срок его службы был продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на службе на 1 год.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дед Российской Федерации» в указанной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
В отношении сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе, мероприятия по проведению внеочередной аттестации должны проводиться в общем порядке с соблюдением условий для данной категории сотрудников, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, а именно: наличие соответствующего рапорта о желании продолжить службу, положительный результат аттестации, отсутствие медицинских противопоказаний к службе. В случае, если сотрудник, достигший предельного возраста пребывания на службе, подаст рапорт об увольнении но соответствующим основаниям Положения о службе, он подлежит удовлетворению и реализации без проведения процедуры внеочередной аттестации.
Мяздриков А.В. внеочередную аттестацию не проходил, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт начальнику УВО УМВД РФ по Владимирской области, в котором он отказывается от прохождения аттестации.
Также по своей инициативе Мяздриковым А.В. был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Владимирской области об увольнении его по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).
Приказом УВО при УМВД РФ по Владимирской области Мяздриков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника ОВО при УВД по округу Муром и Муромскому району.
Приказом УМВД РФ по ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по Владимирской области по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
С целью соблюдения порядка увольнения из органов внутренних дел, предусмотренного ст. 60 Положения о службе и главой 17 Инструкции о порядке применение Положения о службе, исполняющим обязанности начальника ОВО межмуниципального отдела МВД России по Владимирской области подполковником милиции ФИО7 с Мяздриковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, в ходе которой Мяздрикову А.В. были разъяснены процедура, основания увольнения и другие вопросы. До представления к увольнению Мяздриков А.В. был направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Владимирской области с целью установления степени годности к службе; согласно справке ### - «А» - годен к военной службе. Также на Мяздрикова А.В. на имя начальника УМВД России по Владимирской области было направлено ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ с прилагающимися документами.
ДД.ММ.ГГГГ Мяздриков А.В. заболел, о чем свидетельствует справка ### о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Мяздриков А.В. болел согласно справке ### - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ### - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
Также судом установлено, что на имя начальника УМВД России по Владимирской области был подан рапорт от начальника ОВО ММ ОМВД «Муромский» Владимирской области ФИО9 в котором ФИО9 просит приостановить увольнение капитана милиции Мяздрикова А.В., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ1г. данный сотрудник находится на лечении. Просит произвести увольнение по окончании лечения капитана милиции Мяздрикова А.В.
В судебном заседании 16.02.2012г. были опрошены свидетели, вызванные по ходатайству со стороны истца.
Из показаний свидетеля ФИО10 - заместителя начальника ОВО при УВД по округу Муром, следует, что из области поступило указание о написании рапорта в отдел кадров. Цель данного рапорта - извещение отдела кадров о том, что истец находится на больничном. Фильков ДД.ММ.ГГГГ позвонил, попросил, чтобы истец пришел для того, чтобы он позвонил в отдел кадров и узнал, как написать рапорт. Мяздриков напечатал рапорт, как сказали в отделе кадров, и Фильков его подписал. По поводу увольнения разговора не было. В рапорте было отражено, кто и с какого числа находится на больничном. Помнит, что истец собирался уволиться.
Из показаний свидетеля ФИО9 - начальника ОВО при УВД по округу Муром следует, что когда Мяздриков писал рапорт с ФИО15, он находился в Меленках. ФИО16 ему звонил, сказал, что ему позвонили с области и попросили написать рапорт о нахождении истца на больничном. На что ФИО18 ему ответил, чтобы они сделали, как распорядился отдел кадров и поставил за ФИО19 подпись. В этот день с истцом ФИО20 не виделся. По телефону ФИО17 ему сказал, что истец в очередной раз ушел на больничный, так как ему чего то не хватает до получения группы инвалидности. Но у истца есть право без восстановления на работе пройти в течение года после увольнения ВВК и оспорить заключение, данное при увольнении. Также подтвердил, что у Мяздрикова было желание уволиться со службы, так как он сам написал об этом рапорт.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с порядком увольнения в органах внутренних дел, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81ТК РФ).
Однако судом установлено, что данное увольнение произошло по инициативе Мяздрикова А.А., а не его работодателя.
Закон Российской Федерации "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижению ими предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. <данные изъяты> данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, т.е. увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя. В настоящем деле увольнение по достижению предельного возраста было осуществлено по инициативе Мяздрикова А.В.
Ссылка истца на п. 17.6 Инструкции от 06.06.2005г. № 76 о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", согласно которому не допускается увольнение сотрудников уголовно-исполнительной системы в период нахождения их в отпусках или в период болезни, для настоящего дела не имеет какого-либо правового значения.
Ссылка истца на ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. также не имеет правового значения для настоящего дела, так как спорные правоотношения возникли до момента вступления в силу указанного закона.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом не установлен факт отзыва Мяздриковым А.В. своего рапорта об увольнении. Рапорт, на который он ссылается был подан начальником ОВО ММ ОМВД «Муромский» Владимирской области ФИО9, за подписью заместителя начальника ОВО при УВД по округу Муром ФИО10, содержит просьбу «приостановить увольнение» и «увольнение произвести по окончании лечения капитана милиции Мяздрикова А.В.». Данная ссылка несостоятельна, так как понятие «приостановление увольнения» действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, право отозвать заявление об увольнении предоставлено исключительно самому работнику.
Мяздриковым А.В. был подан по своей инициативе рапорт ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, который им не был отозван в установленный срок, поэтому уволен по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении.
Таким образом, установленный порядок увольнения из органов внутренних дел был соблюден, увольнение Мяздрикова А.В. из органов внутренних дел является законным.
Довод истца о том, что до наступления дня увольнения у Мяздрикова А.В. обнаружена новая болезнь, которая не была вписана в заключение ВВК, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ., также не может служить основанием к признанию увольнения незаконным. Истец в судебном заседании не отрицал, что восстановление на службе необходимо для него, чтобы была установлена причинно-следственная связь обнаруженн6ого у него заболевания (<данные изъяты> с прохождением службы. После установления данного факта истец собирался уволиться.
Однако, в соответствии с ч. 40 Постановления Правительства РФ № 123 от 25.02.2003г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.
Кроме того, в соответствии с Приказ МВД РФ от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (п. 347). В соответствии с ч. 348 Приказа причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют также у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск), ЦВВК МСЦ МВД России, ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации в случаях, если: 348.1. В период прохождения службы (военной службы, военных сборов) гражданин находился на лечении (обследовании) или обращался в медицинское (военно-медицинское) учреждение - по результатам рассмотрения составленных в период лечения (обследования, обращения) на граждан медицинских документов.
Таким образом, каких-либо препятствий для установления причинно-следственной связи возникшего у Мяздрикова А.В. заболевания <данные изъяты> с прохождением им службы в связи с увольнением не имеется.
Учитывая, что истец был уволен со службы при наличии законных оснований без нарушения процедуры увольнения, суд принимает решение об отказе истцу в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО12 о восстановлении на службе, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мяздрикова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Управлению вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области, Отделу вневедомственной охраны при УМВД РФ по Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время нахождения на излечении и вынужденные прогулы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.