Дело № 2-1239/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Алексеевой Н. И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Смирнова М. В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеева Н.И обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ### руб. 70 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей а/м <...>, ###. ДТП произошло по вине водителя другого а/м марки <...>, ### ФИО4., который нарушил п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено ей в возмещение ущерба ### руб. 55 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, она(истец) обратилась к независимому оценщику ФИО7для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ###-л от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ### руб. 25 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет ### руб. 70 коп.
По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа ### руб. 07 коп., то есть в большем размере, чем она определена в представленном истцом расчете.
Истец об увеличении исковых требований не просил, поскольку в названном ДТП пострадало еще два автомобиля, а лимит ответственности страховщика в данном случае не превышает 160 000 руб.
Просила также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. От ранее заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ### руб. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Третье лицо Смирнов М.В. заявил в суде самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, указав в обоснование, что в вышеназванном ДТП по вине водителя а/м <...> ФИО4 получил механические повреждения также его ( Смирнова М.В.) а/м <...>,###. Ему ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ### руб.88 коп. Однако, согласно отчету, составленному независимым оценщиком <...>», стоимость восстановительного ремонта его а/м с учетом износа на момент ДТП составляет ### руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ### руб. 12 коп., а также расходы по проведению оценки 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и расходы по госпошлине.
Третье лицо МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а/м которого <...> гос.номер ### также пострадал в названном ДТП, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представители указанного третьего лица оставляли разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю. (по доверенности) иск не признала, поскольку страховое возмещение выплачено истцу Алексеевой Н.И. на основании отчета об оценке ущерба, составленного <...>», которое производило осмотр ТС в сумме ### руб. 55 коп. Кроме того, в дополнительном отзыве на иск указала, что лимит ответственности страховщика при причинении ущерба нескольким пострадавшим составляет не более 160 000 руб. Потерпевшему Смирнову М.В. выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 88 коп., потерпевшему МУЗ « Станция скорой медицинской помощи г. Владимира выплачено страховое возмещение ### руб. 02 коп., таким образом, остаток лимита ответственности страховщика на день рассмотрения спора составляет ### руб. 55 коп.
Алексеева Н.И., представитель Смирнова М.В. – Терехова М.А. (по доверенности) с учетом указанной суммы остатка лимита ответственности страховщика просили взыскание в их пользу произвести пропорционально заявленным ими требованиям, то есть в пользу Алексеевой Н.И. взыскать сумму соответствующую 67,6 % от остатка лимита, в пользу Смирнова М.В. сумму соответствующую 32,4 % от остатка лимита ответственности страховщика, то есть от суммы ### руб.55 коп. Указанная пропорция рассчитана судом, является верной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены принадлежащий истцу а/м <...>, ###, а также а/м <...>, ###, принадлежащий Смирнову М.В. и а/м <...>, гос. номер ###, принадлежащий МУЗ «Скорая медицинская помощь г. Владимира». ДТП произошло по вине водителя а/м марки <...>, ### ФИО4, который нарушил п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба ### руб. 55 коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления а/м в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ФИО7 для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ### руб. 25 коп.
По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа ### руб. 07 коп., то есть в большем размере, чем она определена в представленном истцом расчете.
Данные судебной экспертизы, таким образом, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнову М.В., выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 88 коп. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком <...>», стоимость восстановительного ремонта а/м Смирнова М.В. с учетом износа на момент ДТП составляет ### руб. Ответчиком доказательств, опровергающих данные указанного отчета, суду не представлено, на проведении по делу судебной экспертизы в этой части требований, заявленных Смирновым М.В., представитель ответчика не настаивал.
Также ответчиком выплачено МУЗ « Скорая медицинская помощь г.Владимира» ### руб. 02 коп.
Таким образом, остаток лимита ответственности страховщика составляет ### руб.55 коп. Именно в пределах этой суммы ответчик может отвечать по заявленным истцом и третьим лицом требованиям. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного удовлетворения заявленных требований, размер которых подтвержден документально, взыскание надлежит произвести с учетом пропорциональности заявленных требований в процентном отношении к остатку лимита ответственности, определенном судом выше исходя из общей суммы заявленных истцом и третьим лицом требований ### руб. 82 коп.
В этой связи требования истца Алексеевой Н.И. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере пропорционально остатку лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению в сумме ### руб. 84 коп., что составляет 67,6 % от остатка лимита ответственности страховщика### с учетом частично выплаченной ей суммы страхового возмещения, а требования Смирнова М.В. подлежат удовлетворению в сумме ### также с учетом ранее выплаченное ему суммы страхового возмещения.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по делу, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., поскольку все они подтверждены документально квитанциями об оплате, представленными в подлинниках в материалы дела. Суд удовлетворяет данные расходы в полном объеме, поскольку первоначально заявленные истцом требования были указанными доказательствами полностью подтверждены, а взыскание произведено частично исключительно в связи с заявленными позднее требованиями третьего лица Смирнова М.С., в связи с чем общая сумма по обоим требованиям превысила остаток лимита ответственности страховщика.
В пользу третьего лица Смирнова М.В. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 956 руб., а также расходы по оформлению доверенности 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Также подлежат взысканию в пользу истца и третьего лица расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Н. И. и Смирнова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н. И. сумму недоплаченного страхового возмещения ### руб. 84 коп., а также понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля 2 000 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб. и в возврат госпошлины 1 642 руб.37 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова М. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме ### руб. 70 коп., а также понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг оценщика 1 956 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., в возврат госпошлины 891 руб.31 коп.
В остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012 г.
Судья О.Ф. Орешкина