Дело № 2-1692\12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Круконт Н. С. к ООО « Русфинанс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно полученной комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части взимания банком с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ( п. 2.2.1 договора) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 052 руб. 35 коп., компенсации морального вреда ### руб. в порядке ст. 15 Закона « О Защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму ### руб., с уплатой 12,10 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор является действующим по настоящее время. В нарушение действующего законодательства пунктом 2.2.1 названного договора предусмотрено взимание с нее ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие договора считает ничтожным и не подлежащим применению, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, удержанную с нее Банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета по 1 275 руб.( 1,7 % от суммы кредита) ежемесячно за указанный выше период. Полагает, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, плата (комиссия) за ведение ссудного счета неправомерно возложена банком на нее как на потребителя услуги- Заемщика. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 166,167,168, 395,819,1101 ГК РФ, Закон РФ « О защите прав потребителей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца Сипягина Е.В. ( по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор является действующим по настоящее время. Пунктом 2.2.1 названного договора предусмотрено взимание с истца ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета 1.7% от размера кредита.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом банку уплачена данная комиссия в общей сумме ### руб., по 1 275 руб. ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
Таким образом, п.2.2.1 указанного договора не соответствует закону.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора ( п. 2.2.1) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем требования истца о признании договора в указанной части недействительным подлежат удовлетворению. Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с истца банком указанной комиссии, взыскав сумму уплаченной истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. с ответчика.
Поскольку со стороны банка имеет место неосновательное получение за счет истца суммы указанной комиссии, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 052 руб. 35 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчет процентов, произведенный истцом ( л.д.25) является верным, Банком не оспорен.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из названного закона, моральный вред подлежит взысканию с ответчика, так как взимание с истца не предусмотренной законом комиссии ущемило его права как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, считает данный размер компенсации разумным и справедливым.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца судом подлежат удовлетворению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ### руб.70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Круконт Н. С. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русфинанс банк» и Круконт Н. С. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ( п.2.2.1) недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО « Русфинанс банк» в пользу Круконт Н. С. денежную сумму, уплаченную в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере ### руб.
Взыскать с ООО « Русфинанс банк» в пользу Круконт Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами 3 052 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в компенсацию морального вреда 2 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 1 524 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОО « Русфинанс банк» штраф в доход местного бюджета ### руб. 70 коп.
ООО « Русфинанс банк» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2012г.
Судья О.Ф. Орешкина