Дело № 2- 410 / 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Промкомплектация», Павлову В. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
АКБ «Московский Индустриальной банк» обратилось в суд с иском к ООО Производственно - Коммерческая Фирма «Промкомплектация», Павлову В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3701 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. Паспорт <...>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Павлову В.В., определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – ### руб. 25 коп.
Представитель истца в обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО), филиал «Владимирское региональное управление» (г. В.) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Промкомплектация» (далее по тексту — ООО ПКФ «Промкомплектация», Заемщик) в письменной форме был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил ООО ПКФ «Промкомплектация» кредит на следующих условиях:
Банк предоставляет заемщику кредит в размере ### рублей на цели основной деятельности (пп. 1.1 п. 1 кредитного договора);
Заемщик производит возврат кредита не позднее 06 октября 2009 г. (пп. 1.2 п. 1 кредитного договора);
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых (пп. 1.3 п. 1 кредитного договора).
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство Павлова В. В. в соответствии с Договором поручительства ### от ### г., заключенным между Банком и Павловым В. В..
Также, в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автомобиля <...>. Паспорт <...>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ), между Банком и Павловым В. В..
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 14.12.2009г. Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском заёмщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и процентам за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ###., в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу Банка было взыскано: сумма задолженности по кредиту ### руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2010г. по 14.02.2010г. включительно – 8 300 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2010г. по 14.02.2010г. включительно - 3 026 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 769 руб. 24 коп., с каждого ответчика. ДД.ММ.ГГГГ
Банку выданы исполнительные листы серия ВС ###, серия ВС ###, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должников: ООО ПКФ «Промкомплектация», Павлова В.В., обьединенное в сводное исполнительное производство ###.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ТС<...>. Паспорт ТС <...>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет ### рублей.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, однако проценты за пользование кредитом, начисленные с 15 февраля 2010г. по 05 августа 2011г. включительно - после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оплатили.
По состоянию на 12.10.2011 г. задолженность ООО ПКФ «Промкомплектация» по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет-### руб. 94коп.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пп. 2.2 п. 2 Договора поручительства).
При невыполнении поручителем своих обязательств по Договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на любое имущество, принадлежащее поручителю (пп. 2.9 п. 2 Договора поручительства).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обращается в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 348 ГК РФ, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном рядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 363, 809, 819 ГК РФ, статьей 28.1 Закона «О залоге» просит взыскать солидарно с ООО ПКФ «Промкомплектация» и Павлова В.В. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.02.2010г. по 05.08. 2011г. в сумме ### руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701,34 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>. Паспорт ТС <...>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Павлову В. В., определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ### руб. 25 коп.
Представитель ООО ПКФ «Промкомплектация» Павлов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указал, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 94 коп. начислены истцом незаконно и не обоснованно.
Кроме того, вышеуказанный автомобиль <...> находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и основания для обращения на него взыскания в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» отсутствуют.
Ответчик Павлов В.В. возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2010г. по 05.08.2011г. в сумме ### руб. 94 коп. не представил. Денежную сумму, предьявленную истцом ко взысканию, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал.
Возражает против удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль <...>, поскольку данное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и основания для обращения на него взыскания в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Павлова М.А. возражений по заявленным исковым требованиям не представила, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – ЗАО «Владбизнесбанк» с заявленными исковыми требованиями, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. Паспорт ТС <...>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Павлову В. В., не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №### ЗАО «Владбизнесбанк» предоставил Павлову В. В. кредит в сумме ### сроком по 27 августа 2010 года.
В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Павлову В.В.
В связи с тем, что Павлов В.В. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ЗАО «Владбизнесбанк» в июле 2010 года обратился в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова В.В. в пользу ЗАО «Владбизнесбанк» взыскан просроченный долг по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3689 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, принадлежащий Павлову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловым В.В. были заключены Соглашения о добровольном исполнении обязательства, в соответствии с которыми Павлов В.В. обязался гасить присужденную вышеуказанным решением суда задолженность ежемесячно в размерах и сроки, установленные данными соглашениями. До настоящего времени указанные Соглашения Павловым В.В. исполняются, однако, установленные суммы гасятся им не в полном объеме. В случае прекращения оплаты Банк будет вынужден передать исполнительные листы на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира, для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией заложенного транспортного средства на торгах.
По состоянию на 17.01.2012г. за Павловым В.В. числится задолженность в общей сумме ### руб.46 коп., в том числе: просроченный основной долг - ### руб. 40 коп.; просроченные проценты – ### руб.06 коп.
Пунктом 2 статьи 342 ГК РФ установлено, что последующий допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Пунктом 1.6 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Владбизнесбанк» и Павловым В.В., установлено, что в течение всего срока действия настоящего договора предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами без письменного согласия залогодержателя. Однако, Павлов В.В. в нарушение данного требования заключил с Владимирским филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» договор залога указанного автомобиля, несмотря на то, что на совершение данной сделки ЗАО «Владбизнесбанк» согласия не давало.
Таким образом, договор залога автомобиля <...> заключен между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и Павловым В.В. с нарушением правил о последующем залоге, установленных статьей 342 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением между ЗАО «Владбизнесбанк» Павловым В.В. договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> был удостоверен запрет на отчуждение данного автомобиля, который, впоследствии, был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Владимира. Таким образом, филиал ВРУ ОАО «МИнБ» до заключения договора залога с Павловым В.В. имел возможность проверить в органах ГИБДД г. Владимира о наличии или отсутствии какого- либо обременения, арестов, запретов в отношении данного транспортного средства, в результате чего, ему бы стало известно о том, что данный автомобиль уже находится в залоге. Однако, указанные действия банком предприняты не были, т.е. филиал ВРУ ОАО «МИнБ» не проявил должную осмотрительность.
Паспорт транспортного средства является основным документом, подтверждающим право собственности на него и содержащим сведения о транспортном средстве и необходимые для его идентификации при совершении сделок. Из чего следует, что при заключении договора залога, предъявление ПТС на закладываемое транспортное средство обязательно.
Подлинник паспорта транспортного средства <...> на автомобиль <...> с момента заключения договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящего времени находится в ЗАО «Владбизнесбанк», в связи с чем, возникает вопрос, на основании какого правоустанавливающего документа на спорный автомобиль был заключен договор залога между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и Павловым В.В.
В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в Октябрьском районном суде г.Владимира рассматривалась жалоба филиала ВРУ ОАО «МИнБ» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира по отказу в реализации данного транспортного средства в пользу филиала ВРУ ОАО «МИнБ». Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> г. Владимира свой отказ мотивировал тем, что транспортное средство <...> является предметом первоочередного залога в ЗАО «Владбизнесбанк».
По результатам рассмотрения данной жалобы, Октябрьский районный суд г. Владимира решением от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отказал филиалу ВРУ ОАО «МИнБ» в удовлетворении заявленных требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский областной суд оставил решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу филиала ВРУ ОАО «МИнБ» на данное решение - без удовлетворения.
Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В., запрещает последующие залоги транспортного средства без письменного согласия Банка, при этом, согласия на заключение договора залога между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и Павловым В.В. ЗАО «Владбизнесбанк» не давало, указанный договор залога автомобиля <...> заключен между филиалом ВРУ АО «МИнБ» и Павловым В.В. с нарушением правил о последующем залоге, предусмотренных статьей 342 ГК РФ, филиал ВРУ ОАО «МИнБ» не проявил должную осмотрительность и не проверил в органах ГИБДД г.Владимира наличие (отсутствие) обременения, арестов, запретов в отношении транспортного средства <...>, просит отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО), филиал «Владимирское региональное управление» (г. Владимир) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Промкомплектация» (далее по тексту - ООО ПКФ «Промкомплектация», заемщик) в письменной форме был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил ООО ПКФ «Промкомплектация» кредит на следующих условиях:
Банк предоставляет заемщику кредит в размере ### рублей на цели основной деятельности (пп. 1.1 п. 1 кредитного договора);
Заемщик производит возврат кредита не позднее 06 октября 2009 г. (пп. 1.2 п. 1 кредитного договора);
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых (пп. 1.3 п. 1 кредитного договора).
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство Павлова В. В. в соответствии с Договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Павловым В. В..
Также, в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор залога ### - автомобиля <...>, между Банком и Павловым В. В.. Данное транспортное средство принадлежит Павлову В.В.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 14.12.2009г. Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском заёмщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и процентам за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО ПКФ «Промкомплектация» и Павлова В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» взыскано: сумма задолженности по кредиту ### руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 8 300 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 3 026 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 769 руб. 24 коп., с каждого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы серия ВС ###, серия ВС ###, которые он в установленном законом порядке предьявил на исполнение в ОСП <...> УФССП России по Владимирской области.
На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должников: ООО ПКФ «Промкомплектация», Павлова В.В., которое объединено в сводное исполнительное производство ###-###.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, однако проценты за пользование кредитом, начисленные банком с 15 февраля 2010г. по 05 августа 2011г. включительно - после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оплатили.
По состоянию на 12.10.2011 г. задолженность ООО ПКФ «Промкомплектация» по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет - ### руб. 94 коп. Указанный расчет ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пп. 2.2 п. 2 Договора поручительства).
В ходе судебного заседания установлено, что кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами во внесудебном порядке 05.08.2011г. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 701 руб. 34 коп., по 1 850 руб. 67 коп. с каждого.
Суд не находит правовых оснований, для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> принадлежащий Павлову В.В.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловым В.В. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ООО ПКФ « Промкомплектация».
В соответствии с ч.1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с ч.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В соответствии с ч.3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику №### ЗАО «Владбизнесбанк» предоставил Павлову В.В. кредит в сумме ### рублей сроком по 27 августа 2010 года.
В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Павлову В.В.
В связи с тем, что Павлов В.В. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ЗАО «Владбизнесбанк» в июле 2010 года обратилось в суд иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Павлова В.В. в пользу ЗАО «Владбизнесбанк» взыскан просроченный долг по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3689 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, принадлежащий Павлову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В. были заключены Соглашения о добровольном исполнении обязательства, в соответствии с которыми Павлов В.В. обязался гасить присужденную вышеуказанным решением суда задолженность ежемесячно в размерах и сроки, установленные данными соглашениями.
По утверждению представителя ЗАО «Владбизнесбанк» до настоящего времени указанные Соглашения Павловым В.В. исполняются, однако, установленные суммы гасятся им не в полном объеме. В случае прекращения выплат Банк будет вынужден передать исполнительные листы на исполнение в ОСП <...> г. Владимира, для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, с последующей реализацией заложенного транспортного средства на торгах.
Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 17.01.2012г. за Павловым В.В. числится задолженность перед ЗАО «Владбизнесбанк» в общей сумме ### руб.46 коп., в том числе: просроченный основной долг - ### руб. 40 коп.; просроченные проценты – ### руб.06 коп.
Пунктом 1.6 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В., установлено, что в течение всего срока действия настоящего договора предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами без письменного согласия залогодержателя.
Несмотря на это, Павлов В.В. в нарушение данного требования заключил с Владимирским филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» вышеуказанный договор залога данного автомобиля, несмотря на то что, на совершение данной сделки ЗАО «Владбизнесбанк» согласия не давало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор залога автомобиля <...> заключен между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и Павловым В.В. с нарушением правил о последующем залоге, установленных статьей 342 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением между ЗАО «Владбизнесбанк» и Павловым В.В. договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> был удостоверен запрет на отчуждение данного автомобиля, который, впоследствии, был зарегистрировано в органах ГИБДД г. Владимира.
Таким образом, филиал ВРУ ОАО «МИнБ» до заключения договора залога с Павловым В.В. имело возможность проверить в органах ГИБДД г. Владимира сведения о наличии или отсутствии какого- либо обременения: арестов, запретов в отношении данного транспортного средства, в результате чего, ему бы стало известно о том, что данный автомобиль уже находится в залоге.
Указанные действия истцом предприняты не были, т.е. филиал ВРУ ОАО «МИнБ» не проявил должную осмотрительность при заключении договора залога транспортного средства.
Паспорт транспортного средства является основным документом, подтверждающим право собственности на него и содержащим сведения о транспортном средстве и необходимые для его идентификации при совершении сделок. Из чего следует, что при заключении договора залога, предъявление ПТС на закладываемое транспортное средство обязательно.
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается ответчиком Павловым В.В. и представителем ЗАО «Владбизнесбанк», что подлинник паспорта транспортного средства <...> на автомобиль <...>, с момента заключения договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, находится в ЗАО «Владбизнесбанк».
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных требований АКБ «Московский Индустриальный банк» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП <...> УФССП России по Владимирской области <данные изъяты> по отказу в реализации заложенного имущества, возложении обязанности передать документы на реализацию автомобиля <...>.
Из указанного решения суда следует, что АКБ «Московский Индустриальный банк» не проявил должную разумность и осмотрительность, не проверил в органах ГИБДД наличие арестов, обременений, запретов в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, суд обратил внимание на то, что АКБ «Московский Индустриальный банк», заключая договор залога автомобиля <...>, не располагал подлинным паспортом транспортного средства. Однако п. 1.2 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортами транспортного средства. Подлинник паспорта спорного транспортного средства с момента заключения договора о залоге и до настоящего времени находится в ЗАО «Владбизнесбанк».
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Павлову В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая фирма «Промкомплектация», Павлова В. В. в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 850 руб. 67 коп. с каждого.
Отказать АКБ «Московский Индустриальный банк» в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Павлову В. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.05.2012г.
Судья И.Н. Мысягина