Дело № 2- 60 /2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И. В. к администрации города В., Пестереву В. Ф. о признании права собственности на пристройку к жилому дому, гараж,
у с т а н о в и л :
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. В., Пестереву В.Ф. о признании права собственности на пристройку к жилому дому – <...> и вновь созданный объект – гараж, <...>., расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному между Киселевой И.В. и <данные изъяты> она приобрела в собственность ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>
Кроме того, она получила в дар ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания указанного жилого дома общей площадью ### кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировала в <данные изъяты>
Собственником ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, и ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания индивидуального жилого дома является ответчик Пестерев В.Ф.
Между ней и ответчиком Пестеревым В.Ф. сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
С мая 2010г. она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома. Реконструкция была произведена в соответствии с проектным предложением, выполненным ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2011г. реконструкция жилого дома была полностью завершена, произведен окончательный обмер помещений. ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт были внесены текущие изменения.
В результате окончательной реконструкции жилого дома образовалось новое помещение – пристройка ### которая включает в себя следующие помещения: 1-й этаж – помещение ### - прихожая ### кв.м.; помещение ### – котельная – ### кв.м.; помещение ### – туалет – ### кв.м.; помещение ### жилая - ### кв.м.; 2-й этаж- помещение ### жилая – ### кв.м.
Кроме того, на принадлежащей ей части земельного участка был построен гараж ###, площадью ### кв. метров.
Строительство гаража и пристройки к жилому дому произведено в пределах границ земельного участка.
Данная реконструкция была произведена без разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. В., поскольку ответчик Пестерев В.Ф. согласия на это не дает. В связи с этим, во внесудебном порядке оформить право собственности на реконструированный и вновь созданный объект не имеет возможности.
По утверждению истца, произведенная реконструкция жилого дома и строительство нового объекта (гаража) не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, поскольку при их выполнении были соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные).
Из заключения эксперта ЧУ «<данные изъяты>» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нормы по освещенности и инсоляции в жилых помещениях, в том числе части домовладения, занимаемого ответчиком Пестеревым В.Ф., не изменились, пристройка находится на расстоянии более 3-х метров от границы с соседним домовладением, строительные нормы и правила не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 209, ч.ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 ГрКРФ просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира <данные изъяты> возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Ответчик Пестерев В.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласен в части признания права собственности истца на пристройку к жилому дому по адресу: <...>. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на вновь созданный объект - гараж, ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>
В обоснование своих возражений суду указал, что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом того, что возведение пристройки произведено без согласования с другим участником долевой собственности, допускается нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при возведении спорной жилой пристройки (лит. ###) не соблюдены требования ст. 51 ГрК РФ, п.п. 1.2, 3.2 СНиП 3.01.01-85, п. 3.1, 3.4 СНиП 11-01-95. Заключение эксперта подтверждает факт нарушения требований градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил.
Следовательно, действия истца по возведению самовольной постройки противоречат закону, нарушают его права и законные интересы. Считает, что неизменность части жилого дома утрачена, поскольку в результате реконструкции создан новый объект с иными техническими характеристиками.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированной части жилого дома, а также соблюдения градостроительных норм и строительных правил.
Поскольку находящееся в долевой собственности недвижимое имущество принадлежит на законных основаниях двум лицам, то несанкционированное действие одного из них, приводящее к ухудшению положения другого, неизбежно нарушает его право участника совместной собственности на это имущество, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
Кроме того указал, что в результате возведения самовольной пристройки к жилому дому произошло изменение площади земельного участка, который находится в их совместной долевой собственности.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. В. <данные изъяты> оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что Киселева И.В. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Киселева И.В. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания индивидуального жилого дома, общей площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. <...>, выданным <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Пестерев В.Ф. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Пестерев В.Ф. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для содержания индивидуального жилого дома по адресу: г<...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. ### ###, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что Киселевой И.В. была произведена реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, на земельном участке по адресу: <...> Киселевой И.В. построен гараж лит. ###, площадью ### кв. метров.
По утверждению истца, реконструкцию жилого дома она производила на основании проектного предложения ООО «<данные изъяты> ( л.д. 26-30).
Согласно технической документации, приобщенной истцом к материалам данного гражданского дела, в ноябре 2011г. реконструкция жилого дома была полностью завершена, произведен окончательный обмер помещений и ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт внесены текущие изменения.
Согласно сведениям технического паспорта, выполненного <данные изъяты> часть домовладения ### по ул. <...>, ныне занимаемая истцом Киселевой И.В., по состоянию на 21.04.1997г. состояла из: основного жилого кирпичного дома лит ### (жилой цокольный и жилой 1-ый этажи); холодной двухэтажной деревянной пристройки лит ###; хозяйственных построек : сарая ###, сарая ###.
По состоянию на 29.08.2006г. (л.д. 13-16) данная часть жилого дома состояла из: основного жилого кирпичного дома лит ### (жилой цокольный и жилой 1-ый этажи); холодной двухэтажной деревянной пристройки лит ###
В период с 21.04.1997г. по 29.08.2006г. сараи лит.###, лит. ### были снесены.
Согласно сведениям технического паспорта, выданного <данные изъяты> по состоянию на 16.05.2011г. (л.д.17-21) спорная часть домовладения состояла из: основного жилого кирпичного дома лит ### (жилой цокольный и жилой 1-ый этажи); двухэтажного кирпичного жилого пристроя лит.###; одноэтажного кирпичного гаражного бокса лит ###
В период с 29.08.2006г. по 16.05.2011г. холодная пристройка лит «###» была снесена. На месте лит ###», лит. ###, части лит ### истцом Киселевой И.В. возведено жилое строение лит ### и возведен отдельно стоящий гаражный бокс лит.###.
Согласно заключению эксперта ЧУ «<данные изъяты>» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-129) спорная часть домовладения состоит из основного жилого кирпичного дома лит.### ( жилой цокольный и жилой 1-ый этажи, с возведенной кирпичной мансардой).
На месте ранее располагавшихся строений лит «###» (холодная пристройка), лит ### (сарай), часть лит ### (сарай) возведено двухэтажное жилое строение лит ###. Площадь застройки под возведенным строением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра) составляет ### кв.м. Строение возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте шириной 0, 51 м.; наружные стены - кирпичные (толщина стены 0, 51 м) на цементно-песчаном растворе; конструкция крыши – односкатная ( со скатом на «свою» часть земельного участка), стропила из бревен, деревянная обрешетка; кровля- волнистые металлические листы, организован водосток; окна – стеклопакеты; входная дверь- металлическая; полы- монолитные, деревянные. Высота строения от уровня земли до перекрытий составляет 4, 84 м – 6,64 м.
Жилой пристрой лит. ### оборудован системой отопления (от собственного котла); магистральной системой газопровода; системой водопровода (водопроводная скважина); местной системой канализации; системами электроснабжения и естественной вентиляцией. Вокруг жилого пристроя выполнена бетонная отмостка.
Кроме того, на вышеуказанном земельном участке Киселевой И.В. возведен отдельно стоящий гаражный бокс лит ###. Площадь застройки под возведенным строением по состоянию на 25.11.2011г. (дата экспертного осмотра) составляет ### кв.м, высота строения составляет ### кв.м. Гаражный бокс лит ### фундамент – монолитный бетонный; стены- кирпичные (толщина стены 0, 25 м.) на цементно-песчаном растворе; перекрытия – железобетонные плиты; кровля- мягкая, организован водосток; пол – плитка; ворота отсутствуют; наружной отделки – нет. Вентиляция осуществляется естественным путем. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний и иных дефектов, способных привести к разрушению постройки, не обнаружено.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешение или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что разрешение на реконструкцию дома лит.### с жилой пристройкой лит ### расположенных по адресу: <...>, не оформлено, в связи с тем, что отсутствует согласие на реконструкцию второго участника долевой собственности Пестерева В.Ф.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 СниП 11- 01-95 (20) «Проектирование объектов жилищно-гражданского назначения осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке генеральными планами городов, поселков и сельских поселений, схемами и проектами районной планировки и разработанными на их основе проектами застройки.
Проектная документация на строительство предприятия, здания и сооружения, разработанная в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами должна быть удостоверена соответствующей записью ответственного лица за проект (главного инженера проекта, главного архитектора проекта, управляющего проектом).
Истцом в материалы дела представлено проектное предложение реконструкции жилого дома с пристройкой по адресу: г<...>
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража лит. ### не требуется.
В техническом отношении здание и его элементы должны отвечать требованиям прочности, устойчивости, надежности и огнестойкости. Прочность и устойчивость здания зависят от прочности и устойчивости его конструкций, надежности их совместной работы, обеспечивающей пространственную жесткость, а также от несущей способности оснований.
Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций пристройки Лит.### и гаражного бокса ###, расположенных по адресу: <...>, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### ( свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ), строительные конструкции пристройки Лит. ### и гаражного бокса ###, расположенных по адресу: <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы по перепланировке дома и возведенной пристройки к дому по адресу: г<...>, а также размещению гаража по этому же адресу соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно заключению начальника ОНД по г. В. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дома по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2011г. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ «<данные изъяты>» (л.д. 109- 110).
Согласно заключению эксперта ЧУ <данные изъяты> ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ основное жилое строение лит ###- каменное. Согласно данным противопожарных норм СНиП 21-01-97 (13) здания с несущими и ограждающими конструкциями из камня относятся к 3 степени огнестойкости, и конструкции стен пристройки лит ### тоже относится к 3 степени огнестойкости, т.е. не ниже степени огнестойкости основного строения и соответствует требованиям названным норм.
Из заключения эксперта следует, что строительные конструкции постройки лит ### и гаражного бокса лит ###, расположенные по адресу: <...> соответствуют планировочным, противопожарным и санитарно- гигиеническим требованиям : СНиП 2.02.01-83; СНиП 3.03.01-87; СНиП 23-05-95 ; п.п. 1.1, 1, 3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6,2.7,2.18, 3.2, 3.12 СНиП 2.08.01-89 ; СНиП 21-01-97; п.5.34 СП 30-102-99 ( для лит ###); обязательного приложения № 1, примечание №9 СНиП 2.07.01-89.
Кроме того, эксперт приходит к выводу о том, что конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов жилой постройки лит А3 и гаражного бокса литГ1 обеспечивают необходимую устойчивость и надежность строений для их эксплуатации.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная строительно-техническая экспертиза была выполнена экспертом <данные изъяты>., имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта - строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2001 г. (<данные изъяты>). Экспертом были исследованы материалы данного гражданского дела, нормативные и методические источники. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> выходом на место произвела экспертный осмотр спорных объектов с участием истца Киселевой И.В. и ответчика Пестерева В.Ф. Исследование спорных объектов проводилось путем экспертного осмотра с фотофиксацией объекта, методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с документами материалов гражданского дела, также использовался метод компьютерно-графического моделирования плана земельного участка с применением компьютерной программы.
Ответчик Пестерев В.Ф. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что его права сособственника нарушаются размещением спорного объекта, не доказал, что спорный объект создает угрозу жизни, здоровью или имуществу, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ГУП <данные изъяты> <...> (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ###) на основании заказа Пестерева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Киселевой И.В. была начата реконструкция помещений <...>. В результате начатой реконструкции жилого дома ###, произошло ухудшение среды обитания жильцов квартиры ###, что затрагивает охраняемые законом интересы жильцов <...> приведет в дальнейшем к созданию угрозы их жизни и здоровью. Из исследовательской части данного заключения следует, что ухудшение среды обитания жильцов <...> произошло в тот период времени когда истцом была начата реконструкция помещений ###, а также в тот момент когда была демонтирована часть существующей кровли, нарушен существующий водосток, узел примыкания кровли, к вновь выполненному фронтону, в результате чего происходило систематическое попадание атмосферных осадков в зазор между рубленой стеной квартиры № ### и кирпичной стеной квартиры №### Из-за этого происходило намокание кирпичных и рубленых стен.
Давая оценку данному техническому заключению, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку осмотр спорного строения был проведен специалистом специалистами ГУП <данные изъяты> на начальной стадии его реконструкции. Согласно представленной истцом в материалы дела технической документации, по состоянию на 25.11.2011г. спорное строение возведено, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов жилой постройки лит ### обеспечивает необходимую устойчивость и надежность строений для их эксплуатации, нарушений планировочных, противопожарных и санитарно- гигиенических требований : СНиП 2.02.01-83; СНиП 3.03.01-87; СНиП 23-05-95 ; п.п. 1.1, 1, 3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6,2.7,2.18, 3.2, 3.12 СНиП 2.08.01-89 ; СНиП 21-01-97; п.5.34 СП 30-102-99 ( для лит ###); обязательного приложения № 1, примечание №9 СНиП 2.07.01-89, не допущено.
Согласно заключению ФГУП «<данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости – ли. ### лит. ### (согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###.
Довод ответчика Пестерева В.Ф. о том, что возведением спорной постройки нарушаются его права сособственника вышеуказанного земельного участка, поскольку истцом не было согласовано с ним размещение спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка (участок истца и ответчика не выделен в натуре), суд признает несостоятельным. В ходе судебного заседания установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился. Спорные строения были возведены истцом в той части земельного участка, где ранее располагались холодная пристройка лит.а, сарай лит. Г, сарай лит Г2 и указанными строениями владела и пользовалась Киселева И.В.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчиком не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что его права сособственника нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать за Киселевой И.В. право собственности на пристройку к жилому дому – литер ###, общей площадью ###.м, и вновь созданный объект – гараж лит.###, площадью ### кв. метров, расположенные по адресу: <...>
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Пестерев В.Ф., суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Киселевой И. В. удовлетворить.
Признать за Киселевой И. В. право собственности на пристройку к жилому дому – литер ###, общей площадью ### кв.м, и вновь созданный объект – гараж лит.### площадью ### кв. метров, расположенные по адресу: <...>
Взыскать с Пестерева В. Ф. в пользу Киселевой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 15.02.2012г.
Судья И.Н. Мысягина