Дело № 2- 2016/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалганова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Чалганов А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный его автомобилю ущерб в размере ### руб., расходов на оплату услуг представителя – ### руб., за оценку восстановительного ремонта – 6000 руб., в возврат г/п – 2085 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ### под управлением Шишмарева С.А. и <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Шишмарев С.А. В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н ### были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» согласно полиса страхования ВВВ ###. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ### руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба а/м <...>, г/н ### с учетом износа составила ### руб. Разница между размером материального ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет ###. В связи с изложенным просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГШутов Ю.И. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указала, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.
Третье лицо Шишмарев С.А. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ### под управлением Шишмарева С.А. и <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н ### под управлением Шишмарев С.А.
В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», согласно полиса страхования ВВВ ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Чалганову А.А. денежную сумму в размере ### руб., что не оспаривается сторонами.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для восстановления своего транспортного средства, и обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба а/м <...>, г/н ### с учетом износа составила ### руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материальный ущерб превышает установленный законом лимит страхового возмещения. Истец просит взыскать размер материального ущерба в пределах страхового лимита.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а именно в размере ###., принимая во внимание представленное заключение №. ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривалось, обосновано, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.
Судом установлено, что за составление отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в качестве расходов Чалганова А.А., который произвел их для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» представительские расходы в размере ### руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ООО «Росгострах» 9 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чалганова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чалганова А. А. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2085 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.