Дело № 2-1966/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пронин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Владимир (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., расходов по оплате независимой оценки 1 500 рублей, расходов за нотариально заверенную доверенность – 800 руб., в возврат госпошлины –2820 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ВВВ ###. Гражданская ответственность Пронина Д.М. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» ###. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, г/н ### причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства посредством <...>, после чего ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере ### руб. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления своего транспортного средства, истец обратился в <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н ### на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб. Размер невыплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита таким образом ###. За проведение независимой экспертизы она оплатила 1500 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Целовальникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поясняя суду, что ответчик перед истцом свои обязательства исполнил и в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение за ущерб, причиненный его автотранспортному средству.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО3
Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ВВВ ###. Гражданская ответственность Пронина Д.М. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» ###. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, г/н ### причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства посредством <...>», после чего ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере ### руб. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления своего транспортного средства, истец обратился в <...> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н ### на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб. Суд считает возможным удовлетворить требования Пронина Д.М. о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленный Отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу Пронина Д.М., находится за пределами указанного лимита страхового возмещения. Истец просит взыскать сумму ущерба в пределах лимита страховой ответственности. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пронина Д.М.. подлежит взысканию сумма невыплаченного материального ущерба за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере ### руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., подтверждаемые представленным в материалы дела оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой нотариуса об оплате услуг. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки. Так как результаты Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов в размере 1500 руб. в ее пользу с ООО «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истцом в материалы дела. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче истцом иска государственная пошлина, в размере 2820 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пронина Д. М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Пронина Д. М. страховое возмещение в размере ### руб., а также расходов по оплате независимой оценке – 1500 рублей, расходов по оплате доверенности – 800 руб., в возврат госпошлины – 2820 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.