Дело № 2 – 96/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Г. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шихов Г.А. обратился в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере ###,28 руб., расходов по оценке ущерба – 7000 руб., расмходов по оплате судебной экспертизы – ### руб., расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходов за оформление доверенности – 1200 руб., в возврат госпошлины – 2 192,91 руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <...>, г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ на <...> водитель автомобиля <...>, г/н ### Варакин В.В. совершил наезд на его автомобиль. В результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность Варакина В.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###. Согласно Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составляет ### руб. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ###, 72 руб. Просит взыскать недоплаченное ответчиком страховое возмещение и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Р.Ю. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Тарасова не признала исковые требования истца, пояснила суду, что страховая сумма, выплаченная истцу в счет причинения вреда по ДТП, выплачена в полном объеме, ее размер определен на основании заключения независимой экспертизы <...>». Одним из согласованных сторонами условий договора страхования является порядок определения размера выплаты страхового возмещения. В соответствии подп. 8.1.4 Правил страхования предусмотрена форма возмещения ущерба по калькуляции, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Третье лицо Варакин В.В., извещенные судом надлежащим образом, в суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, г/н ### под управлением Варакина В.В. и автомобиля <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Варакин В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <...>, г/н ### получил механические повреждения, в т.ч. заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, крышки багажника, левого фонаря, возможны также скрытые повреждения.
Гражданская ответственность Варакина В.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###.
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ###,72 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился для производства независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <...>, г/н ### составляет ### руб. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### составляет с учетом износа ###,27 руб., величина утраты товарной стоимости составляет ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб (убытки), причиненный автомобилю истца составил ###,27 руб. – стоимость восстановительного ремонта и ### руб. – утрата товарной стоимости, всего ###,27 руб., указанная сумма находится в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения, следовательно, ответчик – СОАО «ВСК» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Шихову Г.А.. сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом ранее выплаченной суммы: ###,55 рублей., из них стоимость восстановительного ремонта ###,55 руб., утрата товарной стоимости – ### руб.
Указанная сумма подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Шихова А.Г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., оплаченных истцом представителю Кононову Р.Ю. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шихова А.Г. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей.
Также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подтверждаемые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере ### руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Что касается взыскания расходов, выраженных в оплате независимой оценки в сумме 7 000 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче истцом иска государственная пошлина, в размере 2116,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шихова Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шихова Г. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ###,55 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы – ### рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб., расходов по оплате доверенности – 1200 руб., в возврат госпошлины – 2116,10 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.