Дело № 2 – 140/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Семаковой Н. П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Семакова Н.П. обратилась в суд с уточненным иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ###,58 руб., расходов за проведение судебной экспертизы 6250 руб., расходов по составлению иска 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - ### руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 700 руб., в возврат госпошлины 7739, 03 руб.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль – автофургон <...>, г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ на участке <...> при движении произошло возгорание указанного автомобиля. В результате пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен отсек двигателя, кабина, передние колеса и пластиковый обвес кузова. В момент возгорания автомобилем управлял ее сын Семаков П.Ю. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования Автокаско на общую сумму ### руб. (полис ### от ДД.ММ.ГГГГ).Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семаков П.Ю., действуя в ее интересах, направил на имя ответчика заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.3.1 б) Правил страхования средств наземного транспорта как не страховой случай. Из представленных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что предположительно загорание произошло а в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Тарасова Е.А. возражала против удовлетворения требований истца, поясняя суду, что убыток истицы возник в результате события, не предусмотренного договором страхования. В соответствии с подп. «б» п. 4.3.1 Правил страхования при страховании транспортного средства не являются страховыми случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие (ели договором не предусмотрен иное) внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, если это только не явилось причиной страхового случая. Проверкой ОДН по Переславскому району Ярославской области причина пожара установлено, что возгорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Таким образом, повреждение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства страхователя в соответствии с условиями договора страхования и нормами действующего законодательства, а именно ст. 929, п. 2 ст. 422, подп. 2 ч. 1 ст. 942, ч. 1,2 ст. 943, ст. 431 ГК РФ, не относится к числу событий, на случай наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Семаков П.Ю., ООО «Русфинанс Банк», извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Семаковой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль – автофургон <...>, г/н ###.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке <...> при движении произошло возгорание указанного автомобиля. В результате пожара уничтожен отсек двигателя, кабина, передние колеса и пластиковый обвес кузова. Проверкой установлено, что загорание произошло в отсеке двигателя, на ходу автомобиля, после чего огонь распространился по салону автомобиля. Можно предположить, что загорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства.
Как следует из Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия пожарных расчетов кабина а/м сгорела полностью.
Из справки ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОНД по Переславскому району, следует, что в результате пожара полностью уничтожена кабина, салон, отсек двигателя, передние колеса, частично передняя часть фургона, а также документы.
Также установлено, что в момент возгорания автомобилем управлял Семаков П.Ю. по доверенности от истицы.
ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования Автокаско на общую страховую сумму ### руб. (полис ### от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхования премия оплачена в полном объеме.
Семаков П.Ю., действуя в интересах истицы, направил на имя ответчика заявление о выплате страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.3.1 б) Правил страхования средств наземного транспорта, ввиду отсутствия страхового случая.
На основании подп. б) п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными рисками по договору признан ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие пожара, взрыва.
Судом установлено, что материальный ущерб автомобилю истца причинен возгоранием, т.е. пожаром, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подп. «б» п. 4.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ при страховании транспортного средства не является страховым случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие (ели договором не предусмотрен иное) внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, если это только не явилось причиной страхового случая.
Из представленных в материалы дела документов, объяснений участников процесса усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения страхователю СОАО «ВСК» мотивировало тем, что убыток истицы возник в результате события, не предусмотренного договором страхования, а именно по причине того, что возгорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства, возгорание (соответственно и ущерб) возникло в связи с неисправностью автомобиля, а именно выходом из строя (поломкой) тормозной системы.
Между тем, при перечислении исключений из страховых случаев в Правилах страхования необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещен6ия по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – ДТП) страховым случаем.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Ссылка представителя СОАО «ВСК» на п. 4.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как ущерб причинен истцу в результате пожара.
Правила страхования в силу ст. 193 ГК РФ являются неотъемлемой частью договор страхования.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, исходя из требований ст. 431 ГК РФ и п.п. 4.3.1. – 4.3.6. Правил речь идет об исключении из страховых случаев ряда повреждений, брака, поломок.
Пожар не исключен из числа страховых случаев.
При таких обстоятельствах, суд признает указанное происшествие страховым случаем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза. Согласно Отчета ### <...> стоимость годных к реализации остатков составляет ### руб.
Договором страхования КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере ### руб.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом: б) для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 18% страховой стоимости ТС в год, или 1,5 % за каждый месяц действия договора.
На момент заключения договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автофургона <...>, г/н ### составлял менее года.
Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### так как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.
Расчет суммы иска, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как он основан на неверном толковании положений Правил страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере ### рублей.
Так как согласно справке выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Семаковой Н.П., погашена полностью, в связи с чем ограничения на автофургон <...>, г/н ### сняты, то вышеуказанное страховое возмещение правомерно подлежит взысканию в пользу Семаковой Н.П.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., а также за составление иска – 2000 руб., всего – ### руб. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Денисовым В.В., действующим на основании ордера и доверенности и принимавшего участие в трех судебных заседаниях, приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., оплаченных истцом адвокату Денисову В.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. оплаченных истицей представителю Степанову С.А., участвовавшему в последующих трех судебных заседаниях. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), количество подготовленных по нему документов, в том числе искового заявления, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семаковой Н.П. расходы на услуги представителя и составление иска в сумме ### руб., т.е. частично.
Также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., подтверждаемые оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Степанова С.А. с отметкой нотариуса об оплате по тарифу 700 руб.
Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6250 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семаковой Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семаковой Н. П. страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы за оплату судебной экспертизы – 6250 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление иска ### рублей, в возврат госпошлины в размере 6 314, 53 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова