Дело №2-2003/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китухина М. Г. к ООО «Автодоктор» в лице директора Попова А. С., Платонову М. Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Китухин М.Г. обратился с иском к ООО «Автодоктор» в лице директора Попова А.С., Платонову М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении Платонова М.Ю. было вынесено определение о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон. Своими противоправными действиями Платонов М.Ю., работник автосервиса «Автодоктор» причинил ему материальный ущерб в сумме ### руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, причинил ему моральный вред, так как в силу сложившихся обстоятельств он до сих пор не мог воспользоваться автомобилем.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Субботин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Платонов М.Ю. в судебном заседании признал иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Автодоктор» в лице директора Попова А.С., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова М.Ю. было вынесено определение о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.
Указанным постановлением установлено, что органами предварительного следствия Платонов М.Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Китухин М.Г. приехал на принадлежащей ему автомашине марки <...>, г/н ### с целью ее отремонтировать в автосервисе «Автодоктор», передав ее вместе с ключами директору автосервиса Попову А.С. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ автожестянщик Платонов М.Ю. находился по месту работы в автосервисе «Автодоктор», занимаясь ремонтов автомашин. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у Платонова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашины марки <...>, г/н ###, принадлежащей Китухину М.Г. Воспользовавшись оставленными последним ключами, Платонов М.Ю. завел машину, после чего проследовал на ней в сторону <...>, где попал в аварию, столкнувшись со встречной автомашиной, после чего бросил автомашину и скрылся с места происшествия. Потерпевший Китухин М.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Платонова М.Ю. в связи с примирением с последним. В ходе судебного заседания по уголовному делу пояснил, что материальный ущерб будет возмещен в добровольном порядке.
Исследуя материалы уголовного дела в судебном заседании суд установил, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения, восстановлению не подлежит, его стоимость составила ### руб.
Таким образом, в результате действий Платонова М.Ю. потерпевшему Китухину М.Г. был причинен материальный ущерб на сумму ### руб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так как факт трудовых отношений между ООО «Автодоктор» и Платоновым М.Ю. установлен, равно как и факт причинения вреда Китухину М.Г. Платоновым М.Ю. при исполнении последним своих трудовых обязанностей, то суд считает правомерным и обоснованным предъявление истцом исковых требований к ООО «Автодоктор» в лице Попова А.С.
Положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064.
В рассматриваемом случае обязанность возмещения вреда лежит как на причинителе вреда Платонове М.Ю., так и на его работодателе ООО «Автодоктор», причем последний ответчик вправе в дальнейшем обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере ### рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков – виновника причинения вреда Платонова М.Ю. и его работодателя ООО «Автодоктор».
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Судебная практика руководствуется также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2000 года, в котором подчеркнуто, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 550 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Китухина М. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Платонова М. Ю., ООО «Автодоктор» в лице его директора Попова А. С. в пользу Китухина М. Г. материальный ущерб в размере ### рублей.
Взыскать с Платонова М. Ю., ООО «Автодоктор» в лице его директора Попова А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 550 руб., по 4 275 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Е.В. Изохова