Дело № 2- 288/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием прокурора Е.А. Беловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Д. В. к ООО «Владимир-Бетон» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Исаева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Владимир-Бетон» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, соответственно наложенных на нее приказами директора ООО «Владимир-Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДВ, восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию (ч.ч.3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ) на основании поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что была принята на работу на должность бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Главный бухгалтер, который являлся ее непосредственным начальником, не возражала против ее увольнения, но при условии завершения учетных процессов на дату увольнения. Работодатель предложил ей уволиться только ДД.ММ.ГГГГ, после завершения учетных процессов по бухгалтерскому учету, расчетов с покупателями. Однако предложенный вариант увольнения ее не устроил.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако директор отказался принимать данное заявление к рассмотрению, поскольку им уже было подписано ее заявление об увольнении по соглашению сторон.
Получив отказ, она обратилась в Государственную инспекцию труда с данным вопросом, где ей посоветовали направить заявление об увольнении в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, что она и сделала.
В ДД.ММ.ГГГГ, в обед, ей стало известно о том, что с ней прекращают трудовые отношения на основании заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ В обеденный перерыв она вновь пошла в Государственную инспекцию труда по <...>, где написала заявление о проведении проверки в ООО «Владимир-Бетон». В связи с тем, что после произошедшего ей стало плохо, она обратилась в поликлинику, где ей был открыт больничный лист.
После выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ###-к от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении в установленном порядке она ознакомлена не была.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по <...> выявлено нарушение порядка увольнения, установленного ст. 81. 1 Трудового кодекса РФ.
По утверждению истца, она не была ознакомлена с приказами о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Все приказы, акты ревизий, акты об отказе подписания актов ревизий, докладные записки она впервые увидела в Государственной инспекции труда по <...> после проведения ими проверки по указанному выше заявлению, в октябре 2011г.
Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
ООО «Владимир-Бетон», при проведении процедуры увольнения, допустило нарушение следующих требований действующего законодательства: отсутствуют доказательства дисциплинарного проступка, поскольку указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ жалобы покупателей ничем не подтверждены, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на проведение документов в бухгалтерской программе по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, она в указанный период времени находилась в ежегодном отпуске; тяжесть наказания не сопоставима с проступком, поскольку она впервые была привлечена к дисциплинарной ответственности за весь период работы в ООО «Владимир-Бетон».
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений» пунктом 1 был установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение данного пункта приказа, до истечения срока устранения нарушений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Владимир-Бетон» издало приказ ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами директора ООО «Владимир-Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДВ, восстановить ее на работе с последующим увольнением по собственному желанию ( ч.ч.3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ) на основании поданного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 55 коп.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку не имела постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Компенсацию морального вреда оценивает в ### рублей.
Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки. Данное исковое требование обосновала п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках».
В ходе судебного заседания в полном объеме поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своих возражений суду указал, что приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-к от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. была принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Владимир-Бетон» был заключен трудовой договор ###.
Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Владимир-Бетон» работники общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. С правилами внутреннего трудового распорядка Исаева Д.В. была ознакомлена.
Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных обязанностей бухгалтера Исаевой Д.В. являлось своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией продукции, выполнением работ (услуг).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. находилась в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается приказом ###-О от ДД.ММ.ГГГГ На момент ухода в отпуск Исаевой Д.В. были выполнены трудовые обязанности по оформлению отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией продукции, выполнению работ (услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Во время отпуска Исаевой Д.В. данные обязанности выполнялись заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В., выйдя на работу после отпуска, подала на имя директора заявление об увольнении ее с занимаемой должности по соглашению сторон. Согласно резолюции главного бухгалтера <данные изъяты> на заявлении Исаевой Д.В. о расторжении трудового договора она, как непосредственный руководитель работника, не возражает при условии завершения работником учетных процессов на дату увольнения.
В связи с поданным заявлением Исаевой Д.В. и докладной запиской главного бухгалтера <данные изъяты>. директором ООО «Владимир-Бетон» <данные изъяты> был издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии. По результатам ревизии установлено следующее: документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011г. включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета- фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хранятся в ненадлежащем виде на рабочем столе. Решение руководителя по данному акту ревизии заключалось в том, что в соглашении о расторжении трудового договора включить пункт с указанием сроков по устранению недостатков работы Исаевой Д.В., а также предоставить Исаевой Д.В. два дня для дачи объяснений. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. подписывать отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного, ООО «Владимир-Бетон» с Исаевой Д.В. подготовило соглашение о расторжении трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: трудовой договор прекращает свое действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; работник обязуется завершить учетные процессы по бухгалтерскому учету расчетов с покупателями на дату увольнения.
Ознакомившись с данным соглашением, Исаева Д.В. отказалась его подписывать, сославшись на то, что слишком много работы, и она отказывается ее выполнять.
В связи с отказом Исаевой Д.В. от подписания соглашения о расторжении договора и ее устными заявлениями об отказе выполнить работу директором был издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Неисполнение Исаевой Д.В. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное в отношении нее дисциплинарное взыскание, что подтверждается докладной главного бухгалтера <данные изъяты> согласно которой за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. должностные обязанности не исполняет, выявленные ранее нарушения не устраняет, находясь на рабочем месте, занимается посторонними делами, исполнять свои прямые обязанности отказывается.
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по ДД.ММ.ГГГГ включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011г. включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды хранятся в ненадлежащем виде на рабочем месте, ТТН не подшиты к документам на отгрузку с 2009г.
Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. подписать отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения Исаевой Д.В. по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера Щербаковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждения Исаевой Д.В. о том, что с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записью на приказе, свидетельствующей об ознакомлении с данными приказами и отказе Исаевой Д.В. их подписать, сделанной в присутствии свидетелей <данные изъяты>.
По утверждению представителя ответчика, истцом не представлены суду доказательства причинения ей нравственных страданий. В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.
В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 18 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 88 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-к от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. была принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимир-Бетон» и Исаевой Д.В. был заключен трудовой договор ### ( л.д. 78- 80).
Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Владимир-Бетон», утвержденных директором ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, работники общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно п. 5.1, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Владимир-Бетон», утвержденных директором ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора (при его наличии), соглашений и трудовых договоров (л.д. 78- 96).
С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Владимир-Бетон», утвержденными директором ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, Исаева Д.В. была ознакомлена. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания истец не отрицала.
Согласно п.1.3 Должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей бухгалтера является выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций организации. Пункт 2.1 Должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «Владимир-Бетон», содержит исчерпывающий перечень должностных обязанностей бухгалтера.
Исаева Д.В. с Должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором ООО «Владимир-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена, что не оспаривала в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания установлено, что за весь период работы в ООО «Владимир-Бетон» Исаева Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривал представитель ответчика, главный бухгалтер ООО «Владимир-Бетон» <данные изъяты>
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. находилась в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-О от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97).
Приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным отпуском бухгалтера Исаевой Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение обязанностей по оформлению документов на отгрузку продукции покупателям была возложена на заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В., выйдя на работу после отпуска, подала на имя директора заявление об увольнении ее с занимаемой должности по соглашению сторон.
Согласно резолюции главного бухгалтера <данные изъяты> на заявлении Исаевой Д.В. о расторжении трудового договора она, как непосредственный руководитель работника, не возражает против увольнения Исаевой Д.В., но при условии завершения работником учетных процессов на дату увольнения (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты>. обратилась на имя директора ООО «Владимир-Бетон» с докладной, в которой указала, что для подготовки соглашения о расторжении договора с Исаевой Д.В. необходимо провести ревизию выполненной ею работы и обязать последнюю закончить все учетные процессы на дату увольнения (л.д. 9).
В связи с поданным заявлением Исаевой Д.В. и докладной запиской главного бухгалтера <данные изъяты> директором ООО «Владимир-Бетон» <данные изъяты>. был издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии (л.д. 10).
По результатам ревизии установлено следующее: документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011г. включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета- фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хранятся в ненадлежащем виде на рабочем столе. По мнению комиссии, должностные обязанности бухгалтером выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.
По утверждению истца, данный акт она впервые увидела только в Государственной инспекции труда во <...> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, директором, Исаева Д.Г. была ознакомлена с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась (л.д. 13). Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердили тот факт, что Исаева Д.Г. была ознакомлена с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась его подписывать. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подготовлено соглашение о расторжении трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого договор прекращает свое действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Работник обязуется завершить учетные процессы по бухгалтерскому учету расчетов с покупателями на дату увольнения (л.д. 7). Однако Исаева Д.В. отказалась подписывать данное соглашение о расторжении трудового договора.
В связи с отказом Исаевой Д.В. подписать соглашение о расторжении договора директором ООО «Владимир-Бетон» был издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Однако до истечения установленного работодателем срока для устранения выявленных нарушений, приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из текста данного приказа следует, что он применен к Исаевой Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и несвоевременном оформлении первичных учетных документов (л.д. 15).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемое объяснение от Исаевой Д.В. представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 19).
Давая анализ вышеуказанным действиям работодателя, суд приходит к выводу, что приказ директора ООО «Владимира-Бетон» ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку допущены нарушения порядка привлечения Исаевой Д.В. к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что срок для устранения выявленных нарушений трудовых обязанностей бухгалтеру Исаевой Д.В. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания истцом было указано о том, что на нее было возложено выполнить за указанный период времени большой объём работы, и об этом она работодателю сообщила. О том, что Исаевой Д.В. было необходимо выполнить значительный объем работы, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности с апреля 2011г., в ходе судебного заседания подтвердил главный бухгалтер <данные изъяты>
Однако, несмотря на это, Исаева Д.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после издания приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ При этом объем работы, выполненный истцом за указанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем проверен не был. Суду не представлен акт проверки (акт ревизии) выполненной Исаевой Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, по устранению ранее выявленных нарушений, перечисленных в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный бухгалтер <данные изъяты> не отрицала тот факт, что дополнительный акт ревизии, до привлечения Исаевой Д.В. к дисциплинарной ответственности, не составлялся.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По утверждению истца, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только в Государственной инспекции труда во <...> в октябре 2011г. Соответствующий акт, подтверждающий ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке составлен не был. Запись директора ООО «Владимир-Бетон» на тексте приказа о том, что Исаева Д.В. с ним ознакомлена, отказалась от подписи, не подтверждена соответствующим документом. В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять истцу в том, что она не была ознакомлена с приказом ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Владимир-Бетон» <данные изъяты> обратилась на имя директора ООО «Владимир-Бетон» с докладной, в которой указала, что Исаева Д.В. свои должностные обязанности не исполняет, текущую работу по оформлению отгрузочных документов покупателям не выполняет, выявленные ранее нарушения не устраняет. Исаева Д.В. занимается посторонними делами, не имеющими отношения к ООО «Владимир-Бетон». Исполнять свои прямые обязанности отказывается (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт ревизии выполненной Исаевой Д.В. работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из данного акта следует, что документы на реализацию отгруженной продукции проведены в бухгалтерской программе по ДД.ММ.ГГГГ включительно, распечатаны, надлежащим образом не оформлены, покупателям переданы частично; накладные, акты оказанных услуг, счета –фактуры на отгруженную продукцию оформлены надлежащим образом и подшиты в папки в полном объеме по апрель 2011г. включительно; накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды хранятся в ненадлежащем виде на рабочем месте, ТТН не подшиты к документам на отгрузку с 2009г. По результатам проверки установлено, что должностные обязанности бухгалтером выполнены не в полном объеме и ненадлежащем образом ( л.д. 17).
В ходе судебного заседания истец указала, что с данным актом ревизии она была ознакомлена только в октябре 2011г. в Государственной инспекции по труду во <...>. Однако данное утверждение истца опровергается актом об отказе от подписания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям указанных свидетелей и акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Исаевой Д.В. было предложено написать объяснение о причинах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и несвоевременном оформлении первичных учетных документов на отгруженную продукцию. Однако по состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ запрошенное объяснение Исаевой Д.В. представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям указанных свидетелей и акту от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.
Приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.5.1 и п.5.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 20).
Основанием для привлечения Исаевой Д.В. к дисциплинарной ответственности и применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: докладная записка главного бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии письменного объяснения Исаевой ДВ. от ДД.ММ.ГГГГ ; приказ ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Исаевой Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По утверждению истца, с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только в Государственной инспекции труда во <...> в октябре 2011г. Соответствующий акт, подтверждающий ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке составлен не был. Запись главного бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» на тексте приказа о том, что Исаева Д.В. с ним ознакомлена, от подписи отказалась, не подтверждена соответствующим документом. В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять истцу в том, что она своевременно не была ознакомлена с приказом ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 5.1 и п. 5.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, неисполнении приказа директора ### от ДД.ММ.ГГГГ, фактически за то, за что она была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ### –ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Из текстов данных приказов, а также актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаева Д.В., в частности, была привлечена к дисциплинарное ответственности за накладные, акты оказанных услуг, счета- фактуры на отгруженную продукцию за последующие периоды, которые хранятся в ненадлежащем виде на рабочем столе. За один дисциплинарный проступок она была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды.
Приказом ###-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основаниями для издания данного приказа послужили: приказ ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) (л.д. 21).
По утверждению истца, с данным приказом она была ознакомлена только в Государственной инспекции труда во <...> в октябре 2011г. Соответствующий акт, подтверждающий ознакомление работника с приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке составлен не был. Запись главного бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» на тексте приказа о том, что Исаева Д.В. с ним ознакомлена, от подписи отказалась, не подтверждена соответствующим актом. В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять истцу в том, что она своевременно не была ознакомлена с приказом ###-К от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что за совершение одного дисциплинарного проступка Исаева Д.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что приказ ###-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ (о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора) судом признан незаконным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать незаконным привлечение Исаевой Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом директора ООО «Владимир-Бетон» ###-К от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Исаевой Д.В. исковых требований о восстановлении на работе.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» с 29. 09.2011г.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, с последующем увольнением по собственному желанию (ч.ч.3. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ) на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 « О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
С учетом того, что приказ директора ООО «Владимир-Бетон» ###-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исаевой Д.В. признан судом незаконным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика выдать Исаевой Д.В. дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В ходе судебного заседания установлено, что вынужденный прогул Исаевой Д.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Исаевой Д.В., приобщенной к материалам данного гражданского дела ( л.д. 43- 41).
Из представленного представителем ответчика расчета, средний заработок истца за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб. 24 коп. Указанный расчет истцом не оспаривался, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений не вызывает. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Исаевой Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ### руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца Исаевой Д.В. признано судом незаконным, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства увольнения, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и определяет его в 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании под.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера, так и имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнении подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
В связи с этим, подлежит немедленному исполнению решение суда о восстановлении Исаевой Д.В. на работе в должности бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 303 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Исаевой Д. В. удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Исаеву Д. В. приказом директора ООО «Владимир-Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДВ.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, наложенное на Исаеву Д. В. приказом директора ООО «Владимир-Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДВ.
Восстановить Исаеву Д. В. на работе в должности бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «Владимир-Бетон» выдать Исаевой Д. В. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Владимир-Бетон» в пользу Исаевой Д. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 303 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Владимир-Бетон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Исаевой Д. В. отказать.
Решение в части восстановления Исаевой Д. В. на работе в должности бухгалтера ООО «Владимир-Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 6 303 руб. 24 коп., подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 19.03.2012г.
Судья И.Н. Мысягина