Дело № 2 – 552/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Марохина И.Ю.,
представившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дмитриева Е. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Е.В. обратился в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей ### копеек; стоимости отчета в размере 2 500 рублей, услуг представителя в сумме ### рублей, а также возврата госпошлины в размере 2 379 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...> км автодороги <...>», автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро <...> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» составила ### рублей. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак ###. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рубля ### копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей ### копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта– 2 500 рублей, возврат госпошлины – 2 379 рублей и расходы на оплату юридических услуг – ### рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Дмитриеву Е.В., ничем объективно не подтверждены.
Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5 Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Альфастрахование». Однако гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем по прямому урегулированию убытков согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба возмещена этой страховой организацией, которая выплатила страховое возмещение в размере ### рубль ### копеек, а также возместила расходы по проведению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей. Поэтому просит отказать в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они не предусмотрены законом. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя явно завышены.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где казано, что данный водитель, управляя автомашиной, не учел боковой интервал со встречным транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак ### (п. 9.10. Правил дорожного движения), в результате чего совершил с ним касательное столкновение. В связи с этим ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дмитриеву Е.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, №255 и № 256; «Оценка автотранспортных средств» Ю.В. Андрианов, Москва, Издательство «Дело», 2002 год; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций Р-03112194-0376-98 и № 001МР/СЭ; Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка ООО «РАНЭ-Центр».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ### принадлежащий ФИО5, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису серии ВВВ ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, п. 4 ст. 14.1 этого же Федерального закона предусматривает, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение по выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак ### застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ г., Дмитриев Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рубль ### копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копейки (###.).
Истец и его представитель настаивают на взыскании страхового возмещения в размере ### рублей ### копеек.
Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 780 рублей 88 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В то же время расходы за услуги по составлению отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 в размере 2 500 рублей подлежат отклонению, поскольку на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу. Повторное взыскание таких расходов действующим законодательством не допускается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Дмитриева Е.В. производилось его представителем на основании ордера ### и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, изготовления письменного документа, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Дмитриева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Оплата консультаций на сумму 2 500 рублей возмещению не подлежит, поскольку доказательств проведения таковых заявителем не представлено.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного предъявления таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева Е. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дмитриева Е. В. страховое возмещение – ### рублей ### копеек, стоимость услуг представителя – 9 000 рублей, возврат госпошлины – 1 780 рублей 88 копеек, а всего ### рублей ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина