Дело № 2- 8/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Е. Е. к ООО «Голден Хоум» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Корякова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Голден Хоум» о взыскании денежной суммы в размере ### руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет и в кассу ответчика она внесла денежные средства в сумме ### рублей. Ответчик должен был произвести закупку строительных материалов и приступить к выполнению работ по строительству жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <...>. Кроме того, ответчик должен был выполнить и предоставить ей проект дома, план – график – выполнения работ, смету стоимости работ, на основании которых стороны в дальнейшем должны были заключить договор строительства жилого дома.
Однако перечисленные документы ответчиком представлены не были, работы по строительству жилого дома выполнялись крайне медленно и некачественно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.717 ГК РФ, она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и приостановлении выполнения работ, а также требование о предоставлении отчета о фактически затраченных денежных средствах и возврате суммы оставшихся средств.
ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт об отстранении ООО «Голден Хоум» от выполнения работ по строительству и приемке заказчиком фактически выполненных работ – монолитного растверга на песчано- щебеночной основе, а также о приемке закупленных строительных материалов в виде газосиликатных блоков «Ytong» в количестве 26 паллет. В акте стороны указали, что иные работы ответчиком не выполнялись и материалы не приобретались.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей отчет ### о расходовании денежных средств, в соответствии с которым им было затрачено ### рублей. Однако документы, подтверждающие указанную сумму, не представил.
С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.### стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента составляет ### руб. 71 коп.
В соответствии с МДС 81- 33.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ № 6 от 12.01.2004г.) все иные расходы ранее заявленные в отзыве ответчиком входят в перечень статьей накладных расходов в строительстве.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ### руб. 29 коп, поскольку до настоящего времени документальное обоснование имеет денежная сумма в размере ### руб. 71 коп. (### руб. 71 коп. (стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента) + ### руб. (стоимость строительных материалов на сумму ### руб. 40 коп.) = ### руб. 71 коп. ).
Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Холден Хоум» обязалось произвести строительство жилого дома площадью ### кв. метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять и оплатить выполненный обьект. Стоимость работ была сторонами согласована и составила ### руб.
Получив задание от истца, ответчик приступил к выполнению работ. До 19.10.2010г. ООО «Голден Хоум» проводил, с участием субподрядчиков, подготовительные работы по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента и непосредственно работы по его устройству.
19.10.2010г. ООО «Голден Хоум» получил уведомление от истца о расторжении договора и 21 октября 2010г. все работы были ответчиком прекращены. В период проведения работ, со стороны истца, на качество и сроки ее выполнения жалобы не поступали.
Кроме того, получив отчет о стоимости выполненных работ, истец не выражала своего несогласия с предьявленным отчетом и в нарушении п.2.4 договора требования о возврате конкретной суммы денежных средств ответчику не предьявляла. 27.10.2010г. Корякова Е.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В соответствии с п.2.4 договора в случае досрочного расторжения договора и завершения работ ответчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 30 банковских дней с даты получения требований истца.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ считают, что у истца до настоящего времени не возникло право требования возврата денежных средств с ответчика.
Кроме того, до 19.10.2010г. ответчик провел, с участием субподрядчиков, подготовительные работы по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента и непосредственно работы по его устройству на сумму ### рублей. Также ответчиком были затрачены денежные средства на приобретение материалов и другие накладные работы, на сумму ### рублей.
Работы по строительству дома проводились ответчиком с участием субподрядных организаций. Перед заливкой фундамента были проведены подготовительные, трудоемкие работы. Указанные работы проводились третьими лицами и исключительно на материальной основе.
Кроме того, для строительства жилого дома ответчиком была изготовлена проектная документация, стоимость которой составляет ### руб.
Не согласны с заключением эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сметная стоимость по обьекту <...>, участок ###, составляет ### руб. Данный вывод они сделали на основании локально сметного расчета, выполненного экспертом Регионального центра «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №7 ( в редакции от 29.06.2010г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли- продажи; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный обьект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ вместо предьявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что Коряковой Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>, участок ### (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ между Коряковой Е.В. и ООО «Голден Хоум» был заключен договор о строительстве жилого дома по указанному адресу, площадью ### кв. метров, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25- 31).
Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами ### рублей.
Согласно п.2.5 договора оплата работ должна была производиться в пять этапов: при заключении договора- ### руб., в день заключения договора ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб.
Согласно п.2.4 договора в случае расторжения договора до завершения работ подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 30 банковских дней с даты получения требования заказчика.
В соответствии с п.3.5 договора в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в 7 срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика. После составления акта стороны должны в течение 15 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и перечисленного ранее аванса.
Согласно п.7.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях: если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на 15 календарных дней; если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора. Во всех этих случаях подрядчик обязан в течение 15 банковских дней с момента получения требования заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
В ходе судебного заседания установлено, что Корякова Е.Е. во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет ООО «Голден Хоум» денежную сумму в размере ### рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что к сроку, установленному договором, свои обязательства ответчик не выполнил. Кроме того, по утверждению истца они велись крайне медленно и некачественно. 19.10.2010г. работы по строительству вышеуказанного обьекта были прекращены по требованию заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ Корякова Е.Е. направила в адрес директора ООО «Голден Хоум» сообщение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие произведенные ответчиком фактические затраты, а также передать выполненные работы по акту приема – передачи, на основании п. 3.5 договора. Оставшуюся сумму денежных средств Корякова Е.Е. просила перечислить на указанные в заявление банковские реквизиты (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голден Хоум» и Коряковой Е.Е. был составлен акт приема передачи, из текста которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: монолитный ростверг на песчано- щебеночной основе, на изготовление которого затрачено 15 кубов бетона, иных материалов не завозилось, работ не выполнялось (л.д. 18).
Согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцом и ответчиком, подрядчик передал, а заказчик принял следующие строительные материалы: блоки для кладки стен в количестве 23 паллеты по 24 штуки в палетте и 3 паллеты по 16 штук в паллете, всего 26 паллет. Размер блоков: 625х249, производитель ЗАО «<данные изъяты>». Иных материалов не завозилось, работ не выполнялось (л.д. 19). Согласно счету и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных блоков составляет ### руб. 40 коп. (л.д. 56 – 57 ). В ходе рассмотрения данного гражданского дела Коряковой Е.Е. не оспаривалось количество переданных ей ответчиком блоков и их стоимость в размере ### руб. 40 коп.
Согласно отчету ### о расходе денежных средств на строительство жилого дома по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ответчиком, было израсходовано ### рублей и долг Коряковой Е.Е. перед ООО «Голден Хоум» за указанные услуги составляет ### руб. (л.д. 12).
С указанной денежной суммой Корякова Е.Е. не согласилась, поскольку считает, что ответчик на данном обьекте выполнил только монолитный ростверг на пещано- щебеночной основе, на изготовление которого затрачено только 15 кубов бетона. Другие строительные материалы ответчик на указанный обьект не завозил, работы по строительству жилого дома не производил. Доказательств выполнения иных работ в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик суду не представил.
По утверждению представителей ответчика на строительство жилого дома по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано ### руб., в связи с чем за истцом перед ООО «Голден Хоум» остался долг в сумме ### руб.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили тот обьем работ, которые они выполняли в ходе строительства жилого дома по адресу: <...>, участок ###.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (<...>, офис ###). На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость фактически выполненных работ по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента, с учетом рыночных цен на материалы и работы, существовавших в октябре месяце 2010г., для строительства жилого дома по адресу: <...>, МО <...>, <...>, участок ### ?
Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента, с учетом рыночных цен на материалы и работы, существовавшие в октябре месяце 2010г., для строительства жилого дома по адресу: <...>, участок ###, составляет ### руб. 23 коп. (л.д. 223-238).
В ходе судебного заседания стороны представили свои возражения на данное заключение эксперта, выполнив локальные сметные расчеты по стоимости фактически выполненных работ по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента, с учетом рыночных цен на материалы и работы, существовавшие в октябре месяце 2010г., для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Данные расчеты суд не может принять во внимание, поскольку они выполнены без фактического осмотра, обмера спорного обьекта. По существу они направлены на переоценку проектной документации и выводы эксперта, без фактического исследования спорного обьекта.
Давая оценку заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований не доверять выводам эксперта, который на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по исследованию мелкозаглубленного ленточного фундамента по адресу: <...>, участок ###, которые включили в себя изучение материалов данного гражданского дела, осмотр обьекта исследования, обмеры фактически возведенного фундамента, фотофиксацию обьекта исследования и подбор нормативной литературы.
Из заключения эксперта следует, что он выезжал на место и производил осмотр, обмеры спорного обьекта и определял обьем выполненных работ. Осмотром установлено, что стены данного дома возведены на ленточных фундаментах мелкого заложения. Фактически фундаменты выполнены из монолитной железобетонной балки, которая имеет высоту 0, 6 метра, ширину 0, 44 м. Под фундаментом выполнена песчаная подушка, глубина которой по результатам трех замеров в шурфах составляет 0, 21 м. Ширина песчаной подушки по результатам трех замеров, с учетом ширины монолитной железобетонной балки, составляет 0, 66 м. Основанием для песчаной подушки служит выполненная подготовка из щебня фракции 2-10. Щебеночное основание выполнено на глубину 0,153 м. Ширина щебеночной подготовки равна ширине песчаной подушки и составляет 0,66м. В ходе указанных работ эксперт определил общую длину фундамента мелкого заложения под наружные и внутренние стены, которая составляет 60, 2 м. Глубина траншеи для устройства фундамента мелкого заложения составляет 0, 7 м. Стоимость материалов, используемых при возведении фундаментов мелкого заложения для строительства жилого дома на участке ### по <...> в <...>, принималась экспертом в соответствии с товарно- транспортными накладными на закупку и доставку материалов (л.д. 15, 16, 113, 114). Стоимость строительно- монтажных работ по устройству фактически возведенного ленточного фундамента мелкого заложения, определена экспертом в соответствии с требованиями МДС 81-35-2004 в ценах на октябрь месяц 2010г. и упрощенной системы налогообложения организации ООО «Голден Хоум».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ###./16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента, с учетом рыночных цен на материалы и работы, существовавшие в октябре месяце 2010г., для строительства спорного обьекта составляет ### руб.
К материалам данного гражданского дела представителем ответчика приобщен Типовой проект «<данные изъяты>.» (л.д. 135-162). По утверждению представителя, на разработку данного проекта ООО «Голден Хоум» понесло затраты в сумме ### рублей. Однако платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство суду не представили.
По мнению истца, приобщенные к материалам дела документы не являются строительным проектом по возведению спорного обьекта, поскольку не соответствует нормам СНиП. В связи с этим считает, что расходы в сумме ### рублей на его изготовление она нести не должна.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (<...>, офис ###). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли документ, предоставленный в материалы данного гражданского дела ответчиком, под названием «типовой проект», строительным проектом и соответствует ли он нормам СНиП? 2. Какова рыночная стоимость данного проекта в ценах сентября 2010г.?
Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли строительство фундамента жилого дома по адресу: <...>, участок ###, нормам СНиП и архитектурным нормам? ( л.д. 165-166).
Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ документ, представленный в материалы данного гражданского дела, под названием «<данные изъяты>» является рабочим проектом, который соответствует требованиям строительных норм и может быть использован для строительства индивидуального жилого дома. Его рыночная стоимость в ценах сентября 2010г. составляет ### руб. Строительство фундамента жилого дома по адресу: <...>, участок ###, соответствует нормам СНиП и архитектурным нормам.
Давая оценку заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части, суд не находит правовых оснований не доверять выводам эксперта по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в установленном законом порядке заключение эксперта, в данной части, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был изготовлен рабочий проект для строительства спорного обьекта, и на его изготовление ООО «Голден Хоум» должно было израсходовать ### руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика о том, что именно указанная денежная сумма была израсходована ООО «Голден Хоум» на изготовление данного рабочего проекта.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ### руб. 67 коп. (### руб. (денежная сумма оплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ) – ### руб. 23 коп. (стоимость фактических выполненных работ по устройству мелкозаглубленного ленточного фундамента, с учетом рыночных цен на материалы и работы, существовавшие в октябре месяце 2010г.) – ### руб. 40 коп. (стоимость блоков) = ### руб. 67 коп.)
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием банка России от 23.12.2011г. № 2758-У, ставка банковского рефинансирования с 26.12.2011г. составляет 8% годовых.
Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ был составлен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.5 договора о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты должны быть произведены между сторонами в течение 15 дней с момента составления акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Голден Хоум» в пользу Коряковой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02. 2011г. (### руб. 67 коп. х 8% : 360 х 456 дней = ### руб. 58 коп.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая нравственные страдания, которые Коряковой Е.Е. пришлось в связи с этим испытать, все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ### руб. 12 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены в части исковые требования истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 627 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Коряковой Е. Е. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Голден Хоум» в пользу Коряковой Е. Е. денежную сумму в размере ### руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме ### руб.
Взыскать с ООО «Голден Хоум» в доход местного бюджета штраф в сумме ### руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 3 627 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 13.02.2012г.
Судья И.Н. Мысягина