Дело № 2- 358/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием прокурора Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Касимовой Т. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Касимова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении УМВД России по Владимирской области в звании <...>, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом ### ответчик освободил (уволил) ее от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпунктом «Е» пункта 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с организационно-штатными мероприятиями. С указанным увольнением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области составлена запись акта о рождении ###. С указанной даты она является одинокой матерью. Согласно п.9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 г. №4202 - 1 в редакции от 07.02.11 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», установлено, что действующие нормативные акты с момента введения в действие положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применяются в части не противоречащей указанному положению. Поскольку нормы трудового законодательства не противоречат положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то к данным правоотношениям применимы нормы Трудового Кодекса Российской Федерации. Статьей 261 ТК РФ закреплены гарантии женщин, имеющих детей. В частности, по правилам пункта 4 вышеназванной нормы, расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается. В силу пункта 4 статьи 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подвергались дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно статьи 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности на службе в органах внутренних дел является вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, 22 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление ( №25-П) «По делу о проверке Конституционности положений части 4 статьи 31 пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю.Боровик», которым запретил увольнение по сокращению матерей-одиночек, в том числе проходивших службу в правоохранительных органах в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (п.3.1 Постановления). Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, данная гарантия, закрепляющая запрет на увольнение, как работникам по трудовому договору, так и тем, кто проходит военную либо правоохранительную службу. В отношении лиц, проходящих государственную гражданскую службу, подобная гарантия напрямую не закреплена. Однако это не означает, что она не должна на них распространяться. Выделяя три вида госслужбы - государственную гражданскую, военную и правоохранительную ( пункт 1 статьи 2 ФЗ «О системе государственной службы»), законодатель закрепил единство их правовых и организационных основ. Это означает, что само по себе прохождение госслужбы того или иного вида не может служить основанием, чтобы установить в правовом статусе служащих различия, которые не связаны с характером и содержанием профессиональной деятельности. Соответственно на указанных одиноких матерей, проходящих правоохранительную службу, распространяются гарантии, закрепленные в статье 261 ТК РФ, иначе иное влекло бы за собой нарушение принципа равенства. Конституционный Суд обязал законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения и до принятия поправок запретил увольнение по сокращению с государственной службы одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет. Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, решение Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В связи с незаконным освобождением истца от занимаемой должности она испытала не только нравственные страдания, но и физическую боль в области желудочно-кишечного тракта. Физические и нравственные страдания она оценивает в ### рублей. Просит признать незаконным приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию; взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по Владимирской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 72 рублей; взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по Владимирской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Леонова И.М поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по следующим основаниям. В связи с реформированием органов внутренних дел произошла частичная ликвидация работодателя (в части должностей милиции); увольнение истицы является следствием ее решения об отказе от дальнейшего прохождения службы; основание увольнения избрано работодателем по просьбе истицы, поскольку увольнение по иному основанию повлекло бы выплаты в меньшем размере; увольнение не нарушает трудовых прав истицы, поскольку у нее не имелось возможности прохождения службы в течение неопределенного срока (прохождение ею службы осуществлялось только в период отпуска по уходу за ребенком основного работника). ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### истица была назначена на должность <...>, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8) - рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Т.А. Касимова имела специальное звание <...> (присвоено приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###). В соответствии со ст.17 Закона РСФСР от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее -Закон о милиции), статьей 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 (далее - Положение), истица, являлась сотрудником органов внутренних дел (милиции). 1 марта 2011 года в органах внутренних дел Российской Федерации была начата реформа. Содержание проведенной реформы определяется Федеральными законами Российской Федерации №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее - Закон о полиции) и №4-ФЗ от 07.02.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции» (далее - Закон о внесении изменений). В соответствии с ч.4 ст.54, п.1 ст.55, ч.1 ст.56 Закона о полиции, ст.5, ч.1 ст.24 Закона о внесении изменений содержание реформы выражается в том, что с 1 марта 2011 года милиция ликвидируется и вводится новая система - система полиции, а в органах внутренних дел могут проходить службу только сотрудники полиции и сотрудники иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы. Сотрудники милиции как категория сотрудников внутренних дел ликвидируется. Таким образом, на уровне федерального законодательства была произведена ликвидация института милиции. При этом, была произведена не ликвидация частноправовых образований (которыми являются юридические лица в гражданском праве), а публично-правовое образование в виде целого общественного института (милиции). Таким образом, с точки зрения трудового права органы внутренних дел как работодатели были частично ликвидированы. В связи с публично-правовым характером реформы (а не локальными оргштатными мероприятиями) на уровне Российской Федерации был принят особый порядок реализации реформы, правила которого отличаются от проведения обычных оргштатных мероприятий. Порядок реализации реформы (т.е. порядок частичной ликвидации органов внутренних дел как работодателей) заключается в следующем: нормы Закона о полиции имеют приоритет над нормами Положения о службе в ОВД (ч.2 ст.54 Закона о полиции); с 30 апреля 2011 года структура органов внутренних дел больше не предусматривает подразделений милиции (для рассматриваемого случая - приложение №6 к приказу МВД России от 30.04.2011 №333); с ДД.ММ.ГГГГ перечень должностей начсостава больше не предусматривает сотрудников милиции (для рассматриваемого случая - приложение №14 к приказу МВД России от 30.04.2011 №333); для назначения на должности новой структуры необходимо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную аттестацию (ч.З, 4 ст.54 Закона о полиции, подпункт «б» пункта 4, пункт 6 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251, п.1 приказа МВД России от 22.03.2011 №135); в процессе оргштатных мероприятий на работодателя не возлагается обязанность по предложению работникам каких-либо должностей (более того, работодатель просто лишен такой возможности), т.к. внеочередная аттестация проводится по должностям, на которые сотрудник претендует (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251, п.1, 2.1.3, 2.2.1 приказа МВД России от 22.03.2011 №135); в отличие от обычных оргштатных мероприятий увольнение в ходе реформирования является правовым последствием непрохождения внеочередной аттестации (в том числе, в связи с отказом от ее прохождения), при этом решение сотрудника об отказе от прохождения внеочередной аттестации является решением об отказе от дальнейшего прохождения службы в ОВД (ч.5 ст.54 Закона о полиции, п.3.2 приказа МВД России от 22.03.2011 №135); для увольнения по результатам реформирования используются не специально созданные для этого основания, а основания, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел (ч.5 ст.54 Закона о полиции); порядок применения оснований увольнения устанавливается Положением о службе, но с приоритетом норм Закона о полиции (если ими устанавливается иное) (ч.ч. 2, 5 ст.54 Закона о полиции). Порядок реформирования (и порядок увольнения истицы) соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с п.4.1 приказа МВД России от 30.04.2011 №333 начальник УМВД России по Владимирской области 20 мая 2011 года утвердил штатное расписание УМВД России по Владимирской области (п.1 приказа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###), в котором отсутствуют подразделения милиции и должности сотрудников милиции. Пунктом 2 этого же приказа признан утратившим силу приказ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (которым ранее была установлена должность, на которой истица проходила службу). ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от прохождения внеочередной аттестации, тем самым приняв решение об отказе от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ). Основания для увольнения из ОВД предусмотрены статьей 58 Положения о службе в ОВД. Как следует из содержания этой статьи, истица могла быть уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (в связи с выходом сотрудника из отпуска по уходу за ребенком) (п.«г» ст.58 Положения) и по сокращению штатов (п.«е» ст.58 Положения). Истица знала о том, что основной работник планирует выход на службу, что влекло ее увольнение. Сокращение штатов как основание увольнения было избрано по желанию истицы, что подтверждается ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ такое пожелание истицы определяется тем, что на основании пункта 17 и пункта 18 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 №941 при увольнении по п.«г» ст.58 Положения о службе в ОВД она теряла 60% выходного пособия, а также теряла право на получение ежемесячного социального пособия в размере 40% оклада денежного содержания. УМВД России, руководствуясь п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, в приказе об увольнении указало ту формулировку, которая дает истице право на получение наибольших льгот, гарантий и компенсаций. Порядок применения п.«е» ст.58 Положения о службе как основания увольнения состоит в том, что сотрудник может быть уволен по этому основанию при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе, при этом сотрудник должен быть поставлен в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 58, 60 Положения о службе в ОВД). Ссылка на доказательства частичной ликвидации работодателя (в части ликвидации милиции) приведены в настоящих возражениях выше. О предстоящем увольнении истица была уведомлена сразу же, как только она отказалась от прохождения внеочередной аттестации - ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за два месяца до увольнения). Вывод о невозможности использования истицы на службе был сделан на том основании, что истица не избрала себе должность, на которую претендует и не прошла внеочередную аттестацию по этой должности. Более того, она вообще отказалась от прохождения внеочередной аттестации. Таким образом, приняла решение об отказе от дальнейшего прохождения службы, поскольку такое решение влечет за собой увольнение. В связи с прекращением в Российской Федерации существования публично-правового образования в виде общественного института милиции при непрохождении аттестации Т.А. Касимовой просто негде было проходить дальнейшую службу - в связи с ликвидацией милиции в Российской Федерации в отношении истицы, являвшейся сотрудником милиции, произошла ликвидация работодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.261 ТК РФ, просит отказать Т.А. Касимовой в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел истцом и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат ТК РФ. Кроме того, данные правовые отношения регулируются Трудовым Кодексом РФ, нормы которого применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии с Приказом Президента РФ № 251 от 01.03.2011г. «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» постановлено: до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах (подп. «б» п. 4). Аналогичное требование содержится в Приказе МВД РФ от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
В соответствии с п. 5 ст. 54 указанного Федерального закона сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Касимова Т.А. была назначена на должность <...>, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8)
Касимова Т.А. имела специальное звание <...>, присвоенное приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Касимова Т.А. написала рапорт о том, что с предложенной должностью <...>, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет капитана милиции ФИО8 согласна.
ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Т.А. было объявлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и о направлении для прохождения врачебной комиссии.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Касимова Т.А. подала рапорты на имя начальника УМВД России по Владимирской области об отказе от прохождения внеочередной аттестации и об отказе от получения направления на ВВК.
ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Т.А. также было объявлено предложение о прохождении службы в УМВД России по Владимирской области в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Александровскому району; оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Петушинскому району. От предложенных должностей Касимова Т.А. письменно отказалась.
С ДД.ММ.ГГГГ Касимова Т.А. была выведена за штат и зачислена в распоряжение УВД по Владимирской области с освобождением от замещаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ Касимова Т.А.подала рапорт на имя начальника УМВД России по Владимирской области с просьбой об увольнении по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ От прохождения ВВК письменно отказалась. С условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами, льготами при увольнении был ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ было издано представление к увольнению из органов внутренних дел Касимовой Т.А., с ней была проведена беседа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ### л/с Касимова Т.А., находящаяся в распоряжении УМВД России по Владимирской области и освобожденная от должности <...>, непосредственно подчиненной УВД по Владимирской области, была уволена по п. «Е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Ее выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 16 лет 04 месяца 15 дней, в льготном – 17 лет 09 месяцев 06 дней, для выплаты единовременного пособия – 16 лет 04 месяца 15 дней. С приказом ### л/с Касимова Т.А. была ознакомлена.
В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее – Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Как следует из содержания этой статьи, истица могла быть уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (в связи с выходом сотрудника из отпуска по уходу за ребенком) (п.«г» ст.58 Положения) и по сокращению штатов (п.«е» ст.58 Положения).
Из показаний свидетеля ФИО9 - старшего инспектора по особым поручениям по работе с личным составом в УМВД РФ по Владимирской области следует, что Касимова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего ревизора на период отсутствия работника ФИО8 в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком. Касимовой Т.А. было разъяснено, что на данную должность она назначается временно. При переходе на вышестоящую должность истцу было присвоено звание майора милиции. Целый год её постоянная должность, которую Касимова Т.А. занимала ранее, была вакантна. Когда пришел кандидат на ранее замещаемую должность Касимовой Т.А., ей предложили вернуться на её постоянную должность, на что она ответила отказом. В 2011г. с 1 марта началась реформа органов внутренних дел, сокращались все должности и вводились новые, сотрудники подлежали внеочередной аттестации. В ДД.ММ.ГГГГ. Касимова Т.А. на проводимой психологической аттестации встретила ФИО8 и узнала у неё, что она планирует выйти работу. Следовательно Касимовой нужно было либо увольняться, либо проходить аттестацию на иную должность. Ее могли уволить не по сокращению, а по истечению срока договора, так как на её постоянную должность был принят сотрудник, в связи с чем, Касимова Т.А. приняла решение об увольнении. Так как увольнение по оргштатным мероприятиям предусматривает большие выплаты и компенсации, нежели увольнение по истечению срока договора, Касимова Т.А. решила уволиться, письменно отказалась от прохождения внеочередной аттестации. Все моменты увольнения с ней подробно обговаривались. Увольнение по оргштатным мероприятиям предусматривает более высокие выплаты, а так же возможность получения пособия в течение 5 лет. Когда сотрудники увольняются, отдел кадров готовит расчет выслуги лет, для Касимовой Т.А. также был сделан соответствующий расчет, из которого было видно, что выслуги лет до пенсии не
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые доказывают, что истица знала о том, что основной работник планирует выход на службу, что влекло ее увольнение, сокращение штатов как основание увольнения было избрано по желанию истицы.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Касимова Т.А. пояснила, что за три месяца об увольнении она знала, что у нее не будет пенсии, на которую она рассчитывала. Сказала, что в отделе кадров ей посчитали стаж для назначения пенсию год за полтора, но в пенсионном фонде ей пояснили, что год берется за год. Не отрицала, что собирается уволиться, добровольно писала рапорт об увольнении, так как дело шло к пенсии, собиралась ее получать. Не отрицала и то обстоятельство, что ее увольнение связано с правом получения выходного пособия в большем размере, а также ежемесячного социального пособия в размере 40% оклада денежного содержания.
Как следует из пояснения представителя ответчика пожелание истицы об увольнении по сокращению штатов определяется тем, что на основании пункта 17 и пункта 18 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 №941 при увольнении по п.«г» ст.58 Положения о службе в ОВД она теряла 60% выходного пособия, а также теряла право на получение ежемесячного социального пособия в размере 40% оклада денежного содержания. УМВД России, руководствуясь п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, в приказе об увольнении указало ту формулировку, которая дает истице право на получение наибольших льгот, гарантий и компенсаций.
Таким образом, суд установил, что при увольнении Касимовой Т.А. по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушений процедуры увольнения допущено не было.
Установлено, что Касимова Т.А. является одинокой матерью, воспитывающей сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 17.16. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «г», «е», «ж», «з», «к», «л» и «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Истица в качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №25-П «По делу о проверке Конституционности положений части 4 статьи 31 пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю.Боровик». Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ запретил увольнение по сокращению матерей-одиночек, в том числе проходивших службу в правоохранительных органах в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (п.3.1 Постановления). Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, данная гарантия, закрепляющая запрет на увольнение, как работникам по трудовому договору, так и тем, кто проходит военную либо правоохранительную службу. Соответственно на указанных одиноких матерей, проходящих правоохранительную службу, распространяются гарантии, закрепленные в статье 261 ТК РФ, иначе иное влекло бы за собой нарушение принципа равенства. Конституционный Суд обязал законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения и до принятия поправок запретил увольнение по сокращению с государственной службы одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.
Суд не может согласиться с мнением истицы о том, что вышеуказанная позиция Конституционного суда распространяется на спорную ситуацию, рассматриваемую в настоящем деле.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 58 одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
1 марта 2011 года в органах внутренних дел Российской Федерации была начата реформа, содержание которой определяется ФЗ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» и №4-ФЗ от 07.02.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции».
В соответствии с ч.4 ст.54, п.1 ст.55, ч.1 ст.56 Закона о полиции, ст.5, ч.1 ст.24 Закона о внесении изменений содержание реформы выражается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ милиция ликвидируется и вводится новая система - система полиции, а в органах внутренних дел могут проходить службу только сотрудники полиции и сотрудники иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы. Сотрудники милиции как категория сотрудников внутренних дел ликвидируется. Таким образом, на уровне федерального законодательства была произведена ликвидация института милиции.
Порядок реализации реформы заключается в следующем: нормы Закона о полиции имеют приоритет над нормами Положения о службе в ОВД (ч.2 ст.54 Закона о полиции); с 30 апреля 2011 года структура органов внутренних дел больше не предусматривает подразделений милиции, что отражено в приложении №6 к приказу МВД России от 30.04.2011 №333; с 30 апреля 2011 года перечень должностей начсостава больше не предусматривает сотрудников милиции, что отражено в приложении №14 к приказу МВД России от 30.04.2011 №333; для назначения на должности новой структуры необходимо с 1 марта 2011 года до 1 августа 2011 года пройти внеочередную аттестацию (ч.З, 4 ст.54 Закона о полиции, подпункт «б» пункта 4, пункт 6 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251, п.1 приказа МВД России от 22.03.2011 №135); в процессе оргштатных мероприятий на работодателя не возлагается обязанность по предложению работникам каких-либо должностей (более того, работодатель просто лишен такой возможности), т.к. внеочередная аттестация проводится по должностям, на которые сотрудник претендует (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251, п.1, 2.1.3, 2.2.1 приказа МВД России от 22.03.2011 №135); в отличие от обычных оргштатных мероприятий увольнение в ходе реформирования является правовым последствием непрохождения внеочередной аттестации (в том числе, в связи с отказом от ее прохождения), при этом решение сотрудника об отказе от прохождения внеочередной аттестации является решением об отказе от дальнейшего прохождения службы в ОВД (ч.5 ст.54 Закона о полиции, п.3.2 приказа МВД России от 22.03.2011 №135); для увольнения по результатам реформирования используются не специально созданные для этого основания, а основания, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел (ч.5 ст.54 Закона о полиции); порядок применения оснований увольнения устанавливается Положением о службе, но с приоритетом норм Закона о полиции (если ими устанавливается иное) (ч.ч. 2, 5 ст.54 Закона о полиции). Порядок реформирования (и порядок увольнения истицы) соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.4.1 приказа МВД России от 30.04.2011 №333 начальник УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ утвердил штатное расписание УМВД России по Владимирской области (п.1 приказа УМВД России по Владимирской области от 20.05.2011 №266), в котором отсутствуют подразделения милиции и должности сотрудников милиции.
Пунктом 2 этого же приказа признан утратившим силу приказ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым ранее была установлена должность, на которой истица проходила службу.
Порядок применения п.«е» ст.58 Положения о службе как основания увольнения состоит в том, что сотрудник может быть уволен по этому основанию при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе, при этом сотрудник должен быть поставлен в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 58, 60 Положения о службе в ОВД).
О предстоящем увольнении истица была уведомлена сразу же, как только она отказалась от прохождения внеочередной аттестации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до увольнения.
Вывод о невозможности использования истицы на службе был сделан на том основании, что истица не избрала себе должность, на которую претендует и не прошла внеочередную аттестацию по этой должности.
Таким образом, истица, отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, отказавшись продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, тем самым выразила свою волю и приняла самостоятельное решение об отказе от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, инициативы работодателя по увольнению Касимовой Т.А. из органов внутренних дел в данном случае не усматривается.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Касимовой Т.А. в должности соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию не имеется.
Ссылка истицы на неправильно оформленную запись увольнения в трудовой книжке не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела, в частности для признания увольнения Касимовой Т.А. незаконным. К тому же, в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Как установлено в суде, истица к работодателю с подобным вопросом не обращалась.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа об увольнении ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности у суда не имеется, увольнение Касимовой Т.А. является законным, у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 72 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку судом не установлен факт неправомерного увольнения Касимовой Т.А., то требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ### руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касимовой Т. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области о признании приказа об увольнении ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.