Дело № 2-814/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коныгина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Владимир о взыскании денежных средств по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Коныгин В.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с невыплаченного страхового возмещения в размере ###,18 руб., расходов по оплате услуг оценщика– 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя - ### рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 руб., проценты ### руб., в возврат госпошлины – 1768 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, и <...> г/н ### под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н ###. Гражданская ответственность Коныгина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ ###. Истец обратился в указную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, 82 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Коныгин В.Ю. обратился в фирму «<...>», согласно Отчетов ### и ### которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ### руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу ###, 18 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, возражал против начисления неустойки, считая, что установленный законом об ОСАГО срок страховой компанией не нарушен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что, согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, и <...> г/н ### под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н ###.
Гражданская ответственность Коныгина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ВВВ ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства и на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в сумме ###, 82 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Коныгин В.Ю. обратился в фирму «<...>» ИП ФИО4, согласно Отчетов ### и ### которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ### руб., специальная стоимость (утрата товарной стоимости) 3430 руб., а всего ### руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд считает возможным удовлетворить требования Коныгина В.Ю. о взыскании невыплаченного ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, принимая во внимание представленные отчеты ### и ###, поскольку они сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривались, обоснованы, согласуются с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. могут рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в пределах лимита страхового возмещения.
Так как ООО «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу денежную сумму в размере ###,82 руб., то недоплаченная сумма ущерба составляет: ### руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как уже было указано выше, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства и на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в сумме ###, 82 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Признавая правомерным обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах" не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 158 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, т.е. по ставке рефинансирования 8,25%. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает возможным взыскать с ответчика ### руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчика расходы истца за составление отчетов об оценке материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2200 рублей, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (договоры на оказание услуг по составлению акта осмотра ТС ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., подтверждаемые оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени истца Гасановой О.А.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, подготовка), объем подготовленных по нему документов, отдаленность населенного пункта, где проживает истец и его представитель от суда, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коныгина В.Ю. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей, т.е. частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коныгина В. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Коныгина В. Ю. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ###,18 рублей, неустойку в размере ### рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба – 2200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя ### рублей, расходы по оплате госпошлины 1 768 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова