Дело № 2-368/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федоткиной Л. Е. к ООО «Стоматология-Элит» в лице директора Левкова Ю. Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Федоткина Л.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Стоматология-Элит» в лице директора Левкова Ю. Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что в соответствии с договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стоматология-Элит», ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные стоматологические услуги по лечению и протезированию полости рта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены: лечение 4-го и 5-го нижних зубов с левой стороны, работы по подготовке к протезированию и установка на каждый зуб отдельно коронок и фасетки из металлокерамики. Оказанные услуги были истицей оплачены полностью в размере ### руб. После завершения врачом выполнения вышеуказанных работ у истицы остались болезненные ощущения, о чем врачом в приложении к заключенному договору была сделана соответствующая запись. Поэтому стоматолог дал ей рекомендации: полоскать зубы и по необходимости принимать обезболивающие препараты. Что она постоянно делала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны нижние зубы (4, 5) у нее болели, и она испытывала дискомфорт от употребления горячего, холодного, при надкусывании и не могла жевать этими зубами. ДД.ММ.ГГГГ 4-5 зубы под коронками сильно разболелись, и она обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанных ей в ДД.ММ.ГГГГ стоматологических услуг. Директор фирмы Левков Ю.Н. и стоматолог ФИО9 посадили ее в медицинское кресло и сделали компьютерный снимок 4 и 5 нижних зубов. После просмотра снимка Левков Ю.Н. и ФИО9 в ее присутствии сказали: «Да это наша вина, будем исправлять свою ошибку». На ее вопрос «Сколько это будет стоить?» - Левков Ю.Н. ответил, что «это наша ошибка, значит все за счет фирмы». Левков Ю.Н. снял ей коронки и ей пролечили зубы. Когда истица пришла ДД.ММ.ГГГГ, она так же проводила лечение. При этом, какие конкретно проводились процедуры, ей не говорили. Решение о снятии коронки, принятое Левковым, и дальнейшим устранением недостатков ФИО9 (лечение 5-го зуба) подтверждает факт оказания ей некачественной услуги в ДД.ММ.ГГГГ В следующий назначенный ей срок явки - ДД.ММ.ГГГГ ее принял уже Левков Ю.Н. Сделав частичную работу по подготовке к протезированию, он объявил: «Протезирование будет платное - его стоимость ### рублей». На что истица возразила, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она уже оплачивала эти услуги, что подтверждается соответствующими записями, произведенными работниками ответчика, в Перечне платных услуг, который является обязательным приложением к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об их стоимости, и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Ответчик же настаивал на том, чтобы она еще раз оплатила услуги по установке коронок. После отказа истицы от оплаты, ответчик отказался выполнять работы по установке коронок. Снимком 4-го и 5-го зубов, сделанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт недолеченности 4-го зуба, а именно его недопломбированность. Данный факт подтверждается также и незаинтересованным лицом: стоматологом ФИО4, с обратной стороны снимка имеется подпись последнего с отметкой о ненадлежащим лечении 4-го зуба. В связи с отказом повторного оказания медицинских услуг ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица для протезирования зубов обратилась в стоматологическую поликлинику №2 г. Владимира, где, сделав ей снимок зубов сказали, что сначала необходимо вылечить зубы: 4-й нижний зуб недопломбираван. Таким образом, на всех снимках усматривается один и тот же недостаток - недолеченность зубов, а именно недопломбирование. Таким образом, недоброкачественная подготовка зубов ответчиком к протезированию (ненадлежащее лечение) привели к повторному лечению тех же зубов. В результате некачественной подготовки к протезированию, выразившейся недолеченностью зубов она до настоящего времени не может поставить коронки, поэтому испытывает большие неудобства: плохо пережевывается пища, в результате нарушается работа пищевого тракта, нечеткая речь. Воспаляется верхняя часть десны с левой стороны, т.к. зубы не участвуют в жевательном процессе, от зубов отслаивается десна и на них образуются камни. Кроме того, десна кровоточит. Зубы без коронок разрушаются, появился неприятный запах изо рта. Такое положение длится с ДД.ММ.ГГГГ по сей день ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что она дала добровольное согласие оплатить услуги по установке коронок, подписав приложение к договору. Данное обстоятельство не соответствует действительности и не может являться доказательством по делу. Имеющаяся подпись в Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ относится к записям ДД.ММ.ГГГГ. Если ответчик считает, ее обращение в ДД.ММ.ГГГГ новыми услугами, то должен был быть заключен договор на оказание платных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работниками ответчика, в Приложении, относящемуся к договору ДД.ММ.ГГГГ, были вписаны работы, произведенные в связи с ее обращением по устранению недостатков, относящихся к работам ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности также несостоятелен. В соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено ненадлежащее лечение, я узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда обратилась с претензией: болями со стороны 4,5 зубов, находящихся под коронками. Врач, призвав свою ошибку при оказании медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ по съему коронок с обоих зубов, без согласования услуг с ней, и далее к перелечиванию зубов. Таким образом, снятие коронок было произведено в связи с лечением зубов, которое просто не могло быть произведено без снятия коронок. Так же несостоятельно ссылка ответчика на то, что 1 год, предусмотренный договором, относится и к пломбе. Из содержания теста условия договора, которым установлении гарантийный срок, последний распространяется только на выполненные работы, а не на материалы. В соответствии Законом «О защите прав потребителей» на изделия распространяются нормы о сроках службы. В соответствии с вышеуказанным законом Исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, а безопасность работы - в процессе ее выполнения и в течение срока службы. В отношении результатов работ, которые предназначены для длительного использования, исполнитель вправе устанавливать сроки службы. В отношении результатов работ, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья или имущества потребителя, исполнитель указывает сроки службы в обязательном порядке (п. п. 1.2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей). Однако в нарушение указанных норм закона ответчик не указал сроки службы изделия. А также не предоставил полную и достоверную информацию о свойствах материала (его истончении), использованного им для пломбирования зубов, да еще на которые будут установлены несъемные коронки. За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги. До настоящего времени недостатки не устранены, просрочка составила 422 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик должен выплатить мне неустойку в размере ###. Так же просит взыскать моральный вред. Все это время истица испытывает дискомфорт при приеме пищи (поскольку зубы перестали выполнять жевательную функцию), а также при общении с близкими родственниками, своими друзьями ее не устраивает внешний вид, т. к. вваливается рот. Сейчас она испытывае постоянный страх, что зубы невозможно будет вылечить. Физические и моральные страдания она оценивает в ### руб. С учетом изложенных обстоятельств просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки - запломбировать зуб провести надлежащую подготовку полости рта к протезированию и протезировать зубы в соответствии с установленными медицинскими требованиями к этим услугам в течение 20 дней с момента вынесения решения судом. В случае невыполнения решения суда в установленный срок, возместить истцу расходы по устранению недостатков оказанных услуг третьими лицами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме ### руб.
В суде Федоткина Л.Е. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Стоматология-Элит» директор Левкова Ю.Н. возражал против удовлетворения требований Федоткиной Л.Е. Пояснил суду следующее. Согласно действующему законодательству, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 5 «Закона о защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В п. 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Условия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.7.5, предусматривают, что гарантия на выполненную работу составляет 1 год. В пункте 5.1 указанного договора говорится, что Договор вступает в силу с момента предоплаты Заказчиком услуг исполнителя или начала оказания Исполнителем услуг согласно Приложению № 1 и действует до исполнения Сторонами всех обязательств. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет между истцом и ответчиком по оказанной услуге по установке 2-х коронок и 1 фасетки из металлокерамики. Обращаем внимание на то, что в течение гарантийного срока, а также в последующее время (до ДД.ММ.ГГГГ) претензий по качеству оказанной услуги истец в адрес ответчика не предъявлял. В связи с тем, что Федоткина Л.Е. являлась первым пациентом ООО «Стоматология-Элит», то при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ответчиком было принято решение пролечить зубные каналы бесплатно в качестве льготы, бонуса. В связи с тем, что гарантия на услугу, оказанную истцу в ДД.ММ.ГГГГ, истекла, истцу было предложено оплатить стоимость протезирования в соответствии с перечнем платных медицинских услуг в сумме ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг ###. В ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался за помощью в ООО «Стоматология-Элит», в связи, с чем продолжали действовать условия названного договора. Особо обращаем внимание на то, что истец подписал Приложение № 1 к договору об оказании платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ В данном приложении содержатся данные, подтверждающие добровольное согласие истца оплатить услугу по установке коронок и фасетки. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве обоснования своей позиции истец представил снимок больного зуба с заключением МУЗ Стоматологической поликлиники № 2 города Владимира, в котором говорится, что зубные каналы недопломбированы. Также истец утверждает, что Росздравнадзор, ознакомившись с компьютерным снимком, сделал аналогичное заключение. Однако сведений о том, обращался ли истец за помощью к другим специалистам по стоматологическим услугам, и производились ли какие-либо манипуляции с указанными коронками и зубными каналами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, ответчик считает компьютерный снимок зубов, и заключения экспертов по нему не могут являться допустимым доказательством по делу. Более того, материал, которым осуществляется пломбирование, с годами имеет свойство истончаться под воздействием внешних факторов, в связи, с чем и дается гарантия на услугу,
составляющая 1 год. Важно отметить, что в документах, приобщенных к карточке больного за ДД.ММ.ГГГГ, имеется снимок вышеуказанных двух зубов, сделанный после пломбирования их каналов в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они полностью запломбированы. Вина ООО «Стоматология-Элит» в рассматриваемой ситуации отсутствует ввиду того, что необходимые медицинские услуги по лечению и протезированию в ДД.ММ.ГГГГ были должным образом оказаны. Истец является пациентом ответчика более 10 лет. В последний раз она у него проходила лечение бесплатно, ей было предложено поставить коронки за ### рублей. Ей было предложено оплатить только материал, но, так как Левков Ю.Н. был с ней в хороших отношениях и на материал он ей сделал 30% скидку. В итоге истица должна была уплатить ### рублей. На что она выразила свое несогласие и сказала, что оплатит только 5 000 рублей. А поле чего пошли жалобы в адрес клиники. Никогда и речи не шло о бесплатном протезировании, они только выполнили бесплатное лечение зубов. После снятия коронок повторное их установление невозможно, так как при снятии их необходимо распилить. Коронки выполняются точным литьем и после лечения зубов под этими коронками, их повторная установка невозможна. Снятие коронок - это долгий процесс и занимает он примерно 15-20 минут. Прежде чем снять старые коронки у истца, они обговорили стоимость новых. Договора у них составляются в двух экземплярах от руки. Часто бывает, что клиенты забывают свои договора дома и в случае оказания услуг дополняется их договор. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо – Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, извещенное судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовало.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно действующему законодательству, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 5 «Закона о защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В п. 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что в ### году между Федоткиной Л.Е. и ООО «Стоматология Элит» был заключен договор № ### об оказании платных медицинских услуг по лечению зубов и установлению коронок и фасетки.
Пункт 7.5 данного договора предусматривают, что гарантия на выполненную работу составляет 1 год.
В пункте 5.1 указанного договора говорится, что Договор вступает в силу с момента предоплаты Заказчиком услуг исполнителя или начала оказания Исполнителем услуг согласно Приложению № 1 и действует до исполнения Сторонами всех обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет между истцом и ответчиком по оказанной услуге по лечению зубов (лечение пульпита 4 и 5 зуба) и по установке 2-х коронок и 1 фасетки из металлокерамики.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в течение гарантийного срока, а также в последующее время (до ДД.ММ.ГГГГ) претензий по качеству оказанной услуги истица в адрес ответчика не предъявляла.
В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были договорные взаимоотношения по оказанию стоматологических услуг, однако они носили самостоятельный характер (лечились другие зубы) и не относятся к предмету настоящего спора.
В ДД.ММ.ГГГГ Федоткина Л.Е. обращается в ООО «Стоматология-Элит» с жалобой на зубную боль. Медицинские услуги по лечению парадонтита 5-го зуба оказываются Федоткиной Л.Е. ООО «Стоматология-Элит» бесплатно. Данный факт подтверждается сторонами. Объясняется данное обстоятельство тем, что Левков Ю.Н. знает Федоткину Л.Е. более 10 лет, <данные изъяты>
Медицинские услуги по лечению зубов Федоткиной Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены администратором ООО «Стоматология Элит» ФИО7 в перечень платных услуг, который является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как уже указывалось ранее, данные услуги не оплачивались Федоткиной Л.Е.
Для того, чтобы оказать Федоткиной Л.Е. услуги по лечению больного зуба, врачу Левкову Ю.Н. потребовалось снять (распилить) зубные коронки. После их снятия, коронки были выброшены, а Федоткиной Л.Е. было предложено установить новые, однако за данную услугу было предложено заплатить ### руб. Позднее Левков Ю.Н. решил предоставить Федоткиной Л.Е., как своему пациенту, скидку 30%, т.е. стоимость услуги составляла ### руб. Однако Федоткина Л.Е. отказалась устанавливать коронки за денежную плату, считая, что она оплатила установку коронок в ДД.ММ.ГГГГ, зуб заболел под коронкой, что, по ее мнению свидетельствует о некачественно оказанных в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуг, и на этот раз ей должны установить коронки бесплатно. Кроме того, указала, что если бы она знала, что коронки будут устанавливать платно, то она не дала бы согласие на их снятие.
В судебном заседании было заслушано объяснение специалиста ФИО6 - председателя Ассоциации частных стоматологов, из которого следует, что удаление металлокерамических протезов без распиливания невозможно, иначе их снятие в целом виде может повредить зубы. Другого пути снятия данных коронок нет. При снятии металлокерамики коронка распиливается на две части и удаляется в плевательницу. Вторичное использование металлокерамики не допускается. Пациентам возвращаются коронки, сделанные только из золота или иного драгоценного металла. Пломбирование зубов, не снимая коронок, невозможно. Металлокерамика устанавливается на специальный раствор, который в силу своей физиологии имеет свойство рассасываться, поэтому в данном случае недопломбировка не имеет место. Судя по снимкам представленным истцом, работа была произведена качественно.
Свидетель ФИО7, работающая администратором в ООО «Стоматология-Элит», пояснила, что истец и Левков Ю.Н. разговаривали в холе клиники в ее присутствии, и Федоткина Л.Е. отказывалась платить за установку коронок. Лечение зубов ей оказали бесплатно, а на протезы ей предоставили 30% скидку. Разговора о бесплатном протезировании зубов не было, Федоткина Л.Е. хотела оплатить вместо ### рублей 5 000 рублей. Также пояснила, что клиенты часто забывают свои договора и бывает так, что записи вносятся либо дополняются только в договоры клиники.
В качестве обоснования своей позиции истец представил снимок больного зуба с заключением МУЗ Стоматологической поликлиники № 2 города Владимира, в котором говорится, что зубные каналы недопломбированы. Также истец утверждает, что Росздравнадзор, ознакомившись с компьютерным снимком, сделал аналогичное заключение. Однако сведений о том, обращался ли истец за помощью к другим специалистам по стоматологическим услугам, и производились ли какие-либо манипуляции с указанными коронками и зубными каналами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Стоматология Элит» в ДД.ММ.ГГГГ проводила Федоткиной Л.Е. лечение 5-го зуба, в то время, как предъявляемый истицей снимок свидетельствует о недопломбировании 4-го зуба (л.д. 8)
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ на истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг. Во-первых, услуги по лечению 5-го зуба были ей оказаны бесплатно; во-вторых, после установки по договору от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком коронок в течение гарантийного срока, а также в последующее время (до ДД.ММ.ГГГГ) претензий по качеству оказанной услуги истица в адрес ответчика не предъявляла, гарантийный срок предъявления претензий истек; в-третьих, в судебном заседании установлено, что проводить лечение зуба без снятия зубных протезов не представлялось возможным; в четвертых, ООО «Стоматология Элит» в ДД.ММ.ГГГГ проводила лечение 5-го зуба, в то время, как предъявляемый истицей снимок свидетельствует о недопломбировании 4-го зуба.
При таких обстоятельствах, исковые требования Федоткиной Л.Е. об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно запломбировать зуб провести надлежащую подготовку полости рта к протезированию и протезировать зубы в соответствии с установленными медицинскими требованиями к этим услугам в течение 20 дней с момента вынесения решения судом выполненных услуг не могут быть удовлетворены.
Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца, то иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоткиной Л. Е. к ООО «Стоматология-Элит» в лице директора Левкова Ю. Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова