Дело № 2-2063/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Климановой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сальковой С. Л. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Салькова С.Л. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО Промсвязьбанк» о признании п. 1.3 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, уплаченных в счет комиссии за резервирование денежных средств в размере ### руб. путем зачисления их в счет очередных платежей по указанному кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952,47 руб..
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ### на сумму ### руб. на срок 3 года. В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств заемщик должен заплатить банку комиссию в размере ### руб. Включение условий о взимании указанной комиссии в договор истец считает незаконным в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Считает, что данный вид комиссий нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей не предусмотрен, ущемляет ее права как потребителя. Просит удовлетворить заявленные требования.
В суде истица поддержала заявленные требования полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Селютина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца Пояснила суду, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен и понимает их содержание. Истец не обращался в банк с требованиями расторжения или изменения договора. Никакого понуждения при заключении договоров со стороны банка не оказывается. Условие о комиссии является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны. Условия договора, заключенного истцом и банком, соответствуют требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, указанных законодательством, прав потребителей.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальковой С.Л. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ### на сумму ### руб. на срок ### года.
В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере ### руб. Заемщик предоставляет кредитору право списать сумму единовременной комиссии в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика после зачисления кредита на счет.
Таким образом, исполняя взятые на себя по договору обязательства Салькова С.Л. предоставила право банку на списание денежных средств в сумме ### руб. – единовременная комиссия за резервирование денежных средств кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношении - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще несколько действий, а именно: уплатить единовременную комиссию за резервирование денежных средств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляет банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за резервирование денежных средств кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика.
Резервирование денежных средств совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в этой связи, взимание комиссии за указанное действие банка - составного элемента банковской операции – выдачи кредита) является неправомерным, т.е. применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей – ущемляющими установленные законом права потребителей.
Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с вышеуказанным Положением Банк России Указанием от 13.06.2008г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и различного рода комиссии.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, резервировании денежных средств кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту.
Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за резервирование денежных средств, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским процентам, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за резервирование денежных средств взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания с истца единовременного платежа резервирование денежных средств кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительным п. 1.3 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сальковой С.Л. и ОАО «Промсвязьбанк», в части взимания единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере ### руб.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, оплаченные банку во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора денежные средства в сумме ### руб. подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установлено, что Банк неправомерно взимал с истца комиссию за резервирование денежных средств в сумме ### руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952,47. Расчет данной денежной суммы, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, составлен арифметически верно.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952,47 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 6414,23руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальковой С. Л. удовлетворить.
Признать недействительными п. 1.3 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сальковой С.Л. и ОАО «Промсвязьбанк», в части взимания комиссии за резервирование денежных средств.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сальковой С. Л. денежные средства в размере ### рублей путем зачисления их в счет очередных платежей по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сальковой С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952,47 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 475 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» штраф в размере 6414,23 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова