Дело № 2 - 2007/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,
при секретаре Клюевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Белову С. В. о сносе самовольно установленного металлического гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Белову С.В. о сносе самовольно установленного металлического гаража, инвентарный ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации <...>, был выявлен металлический гараж (инв.###), расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###.
Указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком беловым С.В. При этом какие-либо земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись, земельный налог за пользование земельным участком Белов С.В. не оплачивает.
Таким образом, ответчиком незаконно, с нарушением «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира № 183 от 31.10.2011, используется земельный участок, являющийся государственной собственностью.
17.01.2012 г. администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание № 7 от 12.01.2012 г. с предложением в срок до 01.02.2012 года убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято. В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный металлический гараж.
Ответчик Белов С.В надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная повестка на имя ответчика была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «адресат отсутствует».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о настоящем месте жительства истца, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, так как представитель истца против этого не возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно п.4.3. Положения об администрации района города Владимира, утвержденного Распоряжением администрации г.Владимира от 01.11.2011 № 690-р, к полномочиям администрации района относится выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района. При этом администрация района организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности объекта на территории района, в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.
На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе и самовольного занятия земельного участка.
Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира № 183 от 31.10.2011.
Из материалов дела следует (сообщение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### –л.д.5), что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.
Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, по результатам проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации <...> проверки, был выявлен металлический гараж (инв.###), расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###.
Указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком Беловым С.В. При этом какие-либо земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись, земельный налог за пользование земельным участком Белов С.В. не оплачивает.
17.01.2012 г. администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до 01.02.2012 года убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.
Таким образом, металлический гараж, инвентарный ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, подлежит сносу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Белова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление администрации Октябрьского района г. Владимира к Белову С. В. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.
Обязать Белова С. В. демонтировать (убрать) металлический гараж под инвентарным номером ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, в двухнедельный срок с момента вступления в силу заочного решения суда.
Взыскать с Белова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решении суда изготовлено 21.05.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 21.05.2012г.
Судья И.Н. Мысягина