Дело № 2 – 656/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Романова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.П. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ### часа возле <...> <...> <...> ФИО4 и ФИО5 неправомерно и с применением насилия завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###. Впоследствии ФИО4 не справился с управлением и, потеряв контроль над движением транспортного средства на перекрестке автомобильных дорог <...> ФИО1 - Достижение, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанная автомашина застрахована по полису страхования транспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») в ООО «Первая страховая компания» на страховую сумму ### рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ### рубля; годных остатков – ### рублей ### копеек. Однако, ООО «Первая страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере ### рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховой суммой по договору и выплаченной в размере ### рубля ### копейки, а также стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1 100 рублей, расходы по экспертизе – 8 500 рублей, возврат госпошлины – 3 648 рублей, за услуги представителя – ### рублей. Кроме того, повреждением транспортного средства ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что действительно между ООО «Первая страховая компания» и Романовым А.П. заключен договор добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ### Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, если повреждения на автомобиле составляют более 70% от его страховой суммы ### рублей, то ремонт его является экономически нецелесообразным. При таких обстоятельствах страховое возмещение исчисляется с учетом амортизационного износа в соответствии с п. 10.1.5. Правил и стоимости годных остатков. Страховое возмещение выплачено истцу в размере ### рублей. Поэтому просит отказать в остальной части иска как не предусмотренной законом и договором. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а услуги представителя являются завышенными и указаны без учета критерия разумности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Романов А.П. является собственником автомашины модели <данные изъяты> регистрационный знак ###.
Этот факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ###.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО4 и ФИО5, находясь около <...> <...> <...>, без цели хищения, имея умысел на угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ###, неправомерно завладели указанным транспортным средством и скрылись с места совершения преступления. Затем ФИО4 не справился с управлением и, потеряв контроль над движением транспортного средства, на перекрестке автомобильных дорог между <...> – Достижение съехал в кювет.
Это подтверждается приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного выше происшествия автомашине были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рубля.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2008 год; программного комплекса «AUDATEX», Интернет – ресурсов <данные изъяты> Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», Справочника «Автомобили, базовые модели импортные и отечественные, подержанные» № 09 Прайс-Н, 2010 год, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ООО «Первая страховая компания» и истцом не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части второй определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.П. и ООО «Первая страховая компания» заключен стандартный договор страхования транспортных средств ### по варианту «АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составляет ### рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение + Ущерб» в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
На основании п.п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости.
Исходя из заключения эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> не целесообразен, так как превышает его страховую стоимость.
В случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения выплачивается за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В соответствии с п. 10.1.5. данных Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации – 5%, за второй – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%.
Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ до причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев. В связи с чем текущий износ транспортного средства составил 5%.
По заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет ### рублей ### копеек.
Как пояснил представитель истца, годные остатки Романов А.П. оставляет у себя.
ООО «Первая страховая компания» выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент страхового случая сумма страхового возмещения составляет 8 164 рубля 32 копейки (### руб. (страховая сумма) – ### руб. (выплачено) – ### руб. 68 коп. (стоимость годных остатков) – ### руб. (износ)).
Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.
Договор добровольного страхования – это волеизъявление двух сторон.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, Правила страхования являются обязательными для обеих сторон.
Каких – либо дополнительных соглашений данный договор не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 8 164 рубля 32 копейки.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, а именно взыскание суммы страхового возмещения, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, следовательно, требования Романова А.П. в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, Правилами страхования, разработанными страховщиком, не предусмотрено возмещение морального вреда. Именно на этих условиях истец и заключил договор добровольного страхования транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в сумме 8 500 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 400 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Романова А.П. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду предъявлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 10 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (2 судебных заседания и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» госпошлину в пользу Романова А. П. страховое возмещение в сумме 8 164 рубля 32 копейки, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1 100 рублей, расходы по производству экспертизы – 8 500 рублей, оплату услуг представителя – ### рублей и возврат госпошлины – 400 рублей, а всего ### рубля 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 10 мая 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина