Дело № 2-753/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Нагорного П. А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Нагорный П.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования транспортных средств - автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <...> и получил страховой полис за номером ### Страховая сумма (стоимость автомашины) на момент заключения договора страхования составила сумму в размере ### Страховая премия по договору составила сумму в размере ### Страховыми рисками по данному договору страхования являются «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Саккулина О.В. и <...>, государственный регистрационный номер <...> под его управлением. Застрахованное ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для признания случая страховым принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина была осмотрена независимым экспертом Ильиным А.Ю. и составлен отчет о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...>, государственный регистрационный номер <...> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания», рассмотрев его заявление произвело выплату страхового возмещения в размере ### Он посчитав выплаченную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ###., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Нагорный П.А. в суд не явился.
Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Шутов П.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Воеводина Н.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным П.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств - автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <...> по риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом страхования ###, заключенного на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования <...>, страховая премия в сумме <...> полном размере оплачена истцом.
В пределах действия договора ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный в ООО «Первая страховая компания» автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...> попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что истцом поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...> был представлен в ООО «Первая страховая компания» для проведения осмотра.
ООО «Первая страховая компания» дала истцу направление на проведение независимой оценки ущерба
ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик Ильин А.Ю. составил отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...>, государственный регистрационный номер <...>.
ООО «Первая страховая компания» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Костиной И.Ф. ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер ### без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <...>
Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 910 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В силу ст. 929 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или в законе.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «Первая страховая компания» по полису добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «КАСКО», выполнил все требования Правил добровольного страхования транспортных средств, то ООО «Первая страховая компания», признавший данный случай страховым, обязан возместить понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства, путем выплаты страхового возмещения в сумме <...>, исходя из следующего расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ) - <...> (сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком) = <...>
Требования истца о взыскании расходов за составление отчета ООО «Экспертно-правовой центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГна сумму 2 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, которые понес истец при обращении в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.
Поскольку данная экспертиза положена в основу решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя Шутова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия ### в сумме 10 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 757 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагорного П. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Нагорного П. А. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 757 руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 22.05.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева