Дело № 2-495/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» мая 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каперской Е. В. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» о признании недействительным договор поручительства, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Каперская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «ПиК» о признании недействительным договор поручительства, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Каперской Е.В. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО фирма «Символ».
В обоснование иска Каперская Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и фирмой «Символ» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии ###, с учетом дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению кредитной линии ### от ### дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательства Заемщика было обеспечено рядом договоров, в том числе договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и, якобы, Каперской Е.В.
О существовании названного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено по почте требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей по договору поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПиК» с приложением договора поручительства, из которого следует, что между названными организациями заключен договор цессии, договор цессии ей не представлялся.
Вышеназванный договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключался, на договоре, копия которого ей была выслана ООО «ПиК», стоит не ее подпись. Оригинала договора она никогда не видела. В договоре указаны неверные паспортные данные истца, она меняла паспорт в ###., далее в ###. На момент заключения вышеназванного договора у истца были иные паспортные данные.
По поводу подделки ее подписи она обратилась в правоохранительные органы. Для доказательства того обстоятельства, что подпись исполнена не ею, согласна на проведение графической экспертизы.
Вышеназванный договор является недействительным как несоответствующий закону. На основании изложенного Каперская Е.В. просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Каперская Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» Новоселова Н.Е. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ПиК» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил ООО «ПиК» право требования к ЗАО фирма «Символ», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
Считает, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком по спору.
Представитель ООО «ПиК» Сигунова Г.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.
Представитель третьего лица ЗАО фирма «Символ», конкурсный управляющий Мельникова С.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО фирма «Символ» заключен договор ### о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с п.3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет ### руб.
В обеспечение договора о предоставлении кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Каперской Е.В. был заключен договор поручительства ### в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО фирма «Символ» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между должником и Банком.
В дальнейшем между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО фирма «Символ» заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору : ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ
Также были заключены дополнительные соглашения между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Каперской Е.В. в рамках договора поручительства : ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «ПиК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО фирма «Символ», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к предоставлению кредитной линии ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ЗАО фирма «Символ», в объеме указанном в п.1.2 настоящего договора.
Как следует из пояснений Каперской Е.В. в судебном заседании о существовании договора поручительства ### ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ею было получено по почте требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей по договору поручительства ###/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПиК», с приложением договора поручительства. Указанный договор поручительства ею не заключался, на договоре, копия которого ей была выслана ООО «ПиК», стоит не ее подпись. Оригинала договора она никогда не видела. В договоре указаны неверные паспортные данные истца, она меняла паспорт в ДД.ММ.ГГГГ., далее в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения вышеназванного договора у истца были иные паспортные данные.
В ходе рассмотрения дела Каперская Е.В. заявила ходатайство о назначении судебной графической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная графическая экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос : «Кем, Каперской Е.В. или другим лицом, выполнены от имени Каперской Е.В. три подписи в договоре поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала Банка в <...> и Каперской Е.В., на странице 1, на странице 2, на странице 3 в разделе адреса и реквизиты сторон – поручитель Каперская Е. В.?».
Также сторонам разъяснены положение ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающее, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данным определением суда ООО «ПиК» обязано предоставить эксперту подлинник договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала Банка в г.Владимир и Каперской Е.В.
В связи с непредставлением подлинника оспариваемого договора на экспертизу, гражданское дело возвращено в суд без составления экспертного заключения.
Суд считает, что факт подписания или неподписания истцом договора поручительства может быть установлен только путем экспертного исследования. Однако ответчик ООО «ПиК» не представил подлинник документа для экспертного исследования, что имеет существенное юридическое значение для разрешения заявленных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «ПиК» по непредоставлению подлинника договора поручительства следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающуей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, суд считает установленным факт того, что Каперская Е.В. не подписывала спорный договор поручительства, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Таким образом, исковые требования истца в части признания договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению. Но, поскольку правовые последствия данной сделки в настоящее время не наступили, то оснований для их применения судом не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каперской Е. В. удовлетворить.
Признать договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Каперской Е. В. недействительным.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб», ООО «ПиК» в пользу Каперской Е. В. в возмещение государственной пошлины сумму 200 (двести) рублей по 100 (сто) рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева