Дело № 2-1428/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» мая 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
с участием адвоката Воробьева К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Троицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ### руб. ### коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., в возмещение государственной пошлины суммы 1 717 руб. 59 коп.
Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕМП» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлачков В.А.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд трактора <...>, принадлежащего ООО «Управдом», под управлением водителя ответчика Козлачкова В.А. на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Козлачкова В.А.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО7, об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ### руб. ### коп.
Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3000 руб.
Гражданско-правовая ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.
ООО «Управдом» отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.
В судебном заседании истец Троицкая Е.Ю., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Воробьев К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управдом» Серов С.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил факт ДТП и пояснил, что на момент ДТП трактор <...>, принадлежал ООО «Управдом», водителем трактора на момент ДТП являлся Козлачков В.А., который работал в ООО «Управдом» на основании договора возмездного оказания услуг.
Представитель ответчика ООО «ТЕМП» Романов В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Козлачков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что на момент ДТП работал по трудовому договору в ООО «ТЕМП» в должности слесаря-сантехника, а также работал в ООО «Управдом» на основании договора возмездного оказания услуг, исполнял обязанности водителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло ДТП: наезд трактора <...>, принадлежащего ООО «Управдом», под управлением водителя ответчика Козлачкова В.А. на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий истцу Троицкой Е.Ю. на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора <...> Козлачкова В.А., который управляя транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.
Трактор <...> согласно свидетельству о регистрации машины <...> и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП принадлежал ООО «Управдом».
Козлачков В.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Управдом» услуги водителя трактора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также Козлачков В.А. согласно приказу о приеме на работы с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТЕМП» на должность слесаря-сантехника 4 разряда.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автотранспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в месте оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет – ###
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Управдом», как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП Козлачкова В.А. При этом, ООО «ТЕМП» от гражданско-правовой ответственности по данному спору надлежит освободить.
Поскольку ООО «Управдом» в добровольном порядке отказался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ###
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 717 руб. 69 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесена в кассу ФИО11 сумма в размере 3 000 руб. за оказание оценочных услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была сделана истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП и для определения подсудности заявленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Троицкой Е. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Троицкой Е. Ю. материальный ущерб в сумме ###, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 69 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012г.
Председательствующий судья А.В.Горячева