2-2347/2011

Дело № 2-2347/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «29» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой А. Р. к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным факта проведения служебной проверки, признании незаконным снижения размера премии по итогам первого квартала 2011 г., компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать незаконным факт проведения служебной проверки в отношении Черниковой А.Р.;

- признании незаконным снижения размера премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ;

- выделить материал в Следственный комитет при прокуратуре Владимирской области по факту превышения должностными полномочиями, существенно нарушивших охраняемые законом и государством права – социальную роль матери, воспитывающей малолетнего ребенка, совершенные с использованием своего служебного положения, начальником следственного отдела при Владимирском линейном отделе внутренних дел на транспорте, подполковником юстиции ФИО2.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – ФИО2 – был заменен на надлежащего – Владимирский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее также – Владимирский ЛОВДТ).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования «выделить материал в Следственный комитет при прокуратуре Владимирской области по факту превышения должностными полномочиями, существенно нарушивших охраняемые законом и государством права – социальную роль матери, воспитывающей малолетнего ребенка, совершенные с использованием своего служебного положения, начальником СО при ВЛОВДТ, подполковником юстиции ФИО2».

В обоснование требований истец указала, что являлась следователем группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца начальником следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ утверждено заключение служебной проверки по факту халатного исполнения должностных обязанностей. Согласно результатам данного заключения Черниковой А.Р. был снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с 0,75 до 0,3 оклада.

Истец полагает проведение служебной проверки, снижение размера премии по итогам работы за первый квартал 2011 г. незаконными, противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

В производстве истца находилось уголовное дело № ###, двухмесячный срок расследования которого истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у Черниковой А.Р. серьезно заболел сын – ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (по уходу за ребенком).

Ребенок продолжал болеть, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец опять находилась на больничном по уходу за сыном.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на больничном Черникова А.Р. приехала к руководителю следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ ФИО2 и объяснила ситуацию, на что он ответил, что его не интересуют больничные листы и состояние ребенка, а истец должна заканчивать уголовное дело. После этого Черникова А.Р. написала рапорт об изъятии у неё уголовного дела, поскольку по уголовному делу ею были запланированы следственные действия с выездом в г. Ярославль, но в силу сложившихся обстоятельств (болезни сына) истец не могла лично выехать. На рапорт истца начальник следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ сказал, что Черникова А.Р. будет сама заканчивать, а рапорт оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р. вновь пришла к начальнику следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ ФИО2 с целью узнать результат рассмотрения рапорта об изъятии уголовного дела, так как срок расследования уголовного дела истекал ДД.ММ.ГГГГ Начальник следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ ФИО2 пояснил, что не желает разговаривать с истцом, ответа на рапорт и изъятия дела не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на номер сотового телефона истца поступило СМС-сообщение от ФИО2 с текстом «приходи и передавай дело другому следователю», на что в тот же день в 13 часов 34 минуты истцом был дан ответ о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она не сможет прийти, т.к. в этот день должен был приехать врач-педиатр МСЧ УВД по Владимирской области для осмотра ребенка и решения вопроса о его госпитализации.

В судебном заседании Черникова А.Р. поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, полагая требования истца незаконными, представила в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирская транспортная прокуратура – просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения Черниковой А.Р. и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Владимирской транспортной прокуратуры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Черникова А.Р. замещала должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ.

Согласно п.п. 2 и 9 Положения о Владимирском линейном отделе внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом начальника Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ###, Владимирский ЛОВДТ является территориальным органом МВД и входит в систему органов МВД, являясь юридическим лицом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### л/с начальника Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Черникова А.Р. уволена со службы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Должностная инструкция старшего следователя следственного отделения при Владимирском ЛОВДТ утверждена заместителем начальника УВДТ – начальником СУ при Волго-Вятском УВДТ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

С указанной должностной инструкцией Черникова А.Р. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на последнем листе инструкции.

Пунктом 2.5 должностной инструкции установлено, что старший следователь несет личную ответственность за соблюдение сроков предварительного следствия и рассмотрения материалов, а согласно п. 6.1 должностной инструкции следователь несет ответственность за невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников.

Аналогичные должностные обязанности старшего следователя закреплены в новой должностной инструкции (п.п. 2.15, 7.2), утвержденной приказом УТ МВД по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ###, с которой истец была ознакомлена под проспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Черниковой А.Р. послужило имевшее, по мнению начальника следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ, место неисполнение истцом указаний руководителя следственного органа, необоснованное затягивание срока расследования по тяжкому преступлению.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ### (далее также - Инструкция), основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием (п. 12 Инструкции).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13 Инструкции).

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Черниковой А.Р. послужил рапорт начальника следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки санкционировано временно исполняющим обязанности начальника СУ при УТ МВД России по ПФО ФИО15

В порядке п. 22 Инструкции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка приостанавливалась ввиду нахождения Черниковой А.Р. на больничном.

При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черниковой А.Р. было возбуждено уголовное дело № ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования истцом проведен ряд следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р. ушла на больничный по уходу за ребенком, не ставя в известность непосредственного руководителя. О дате выхода с больничного (по ДД.ММ.ГГГГ) руководство в известность не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р., не ставя в известность непосредственного руководителя, повторно ушла на больничный по уходу за ребенком на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Согласно этому листку ей необходимо было приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ О дате выхода с больничного руководство Черниковой А.Р. в известность не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р., не выходя после новогодних праздников на работу, в третий раз ушла на больничный по уходу за ребенком на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, также не ставя в известность непосредственного руководителя органа. Согласно данному листку ей необходимо было приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ О дате выхода с больничного руководство Черниковой А.Р. в известность было поставлено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Черниковой А.Р. были представлены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ### и от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

ДД.ММ.ГГГГ при уходе на больничный Черниковой А.Р. от начальника СО при Владимирском ЛОВДТ ФИО2 было дано устное указание о передаче уголовного дела № ### руководителю следственного органа для последующей передачи другому следователю. Данное указание не было исполнено Черниковой А.Р.

В заключении служебной проверки указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания двухмесячного срока по уголовному делу № ###, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Черниковой А.Р. не были предприняты меры для своевременной передачи указанного уголовного дела руководителю следственного органа. Уголовное дело продолжало находиться в запертом сейфе, ответственной за который она является.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при Владимирском ЛОВДТ ФИО68 осуществлялись звонки с рабочего телефона на сотовый телефон Черниковой А.Р., звонки проходили, однако истец не отвечала и впоследствии не перезвонила.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя следователем ФИО17 был осуществлен звонок Черниковой А.Р. с личного телефона и передано указание руководителя о передаче уголовного дела. Истец пояснила ФИО17, что не может выйти на работу для передачи уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ сейф Черниковой А.Р. был вскрыт в составе комиссии, уголовное дело передано следователю ФИО17

В рамках проверки установлено, что старший следователь Черникова А.Р. имела возможность передать уголовное дело руководителю следственного органа. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отделе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Владимирского ЛОВДТ выдавалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.Р. в этот день лично получала заработную плату, при этом дело так и не передала, хотя ей давалось такое указание.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что, проигнорировав указания руководителя следственного органа, допустив личную недисциплинированность, имея реальную возможность своевременной передачи уголовного дела руководителю следственного органа, Черникова А.Р. необоснованно затянула сроки расследования по тяжкому преступлению. Данное обстоятельство привело к нарушению ч. 7 ст. 162 УПК РФ, согласно которой постановление о продлении срока расследования представляется руководителю следственного органа за 5 суток до дня истечения сроков, т.к. следователю ФИО17 пришлось ввиду неполноты расследования продлевать срок следствия в день окончания срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Доводы Черниковой А.Р. о том, что она не могла покинуть больного ребенка, признаны в заключении служебной проверки надуманными, поскольку для получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ проблем со временем не возникло. Рабочее место руководителя следственного органа находится в одном здании и на одном этаже с кассой.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что факт халатного исполнения должностных обязанностей старшим следователем группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ Черниковой А.Р. подтвержден материалами проверки.

Предложено за халатное исполнение должностных обязанностей снизить Черниковой А.Р. размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. до 0,3.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в соответствии с п.п. 31-36 Инструкции, утверждено временным исполняющим обязанности СУ при УТ МВД России по ПФО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (временное исполнение обязанностей заместителя начальника Управления на транспорте – начальника СУ при УТ МВД России по ПФО возложено на ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления на транспорте по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ### л/с).

Действия Черниковой А.Р. также обсуждались на совещании сотрудников СО при Владимирском ЛОВДТ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя материалы служебной проверки, судом установлено, что к материалам служебной проверки приобщено объяснение Черниковой А.Р., датированное ДД.ММ.ГГГГ, полученное начальником СО при Владимирском ЛОВДТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором Черникова А.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику СО при Владимирском ЛОВДТ с просьбой изъять уголовное дело и передать его другому следователю.

Также в материалах дела имеется рапорт Черниковой А.Р. о том, что она просит решить вопрос об отстранении ее от расследования уголовных дел экономической направленности и распределении данных уголовных дел «лучшим следователям СО при ВЛОВДТ, имеющим наилучшие показатели по итогам года, которые владеют грамматикой, культурой речи, этикой и т.д.».

Вместе с тем, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Черниковой А.Р. не были предприняты действия по передаче уголовного дела. Материалы уголовного дела находились в непрошитом и непронумерованном виде в сейфе у Черниковой А.Р. Только ДД.ММ.ГГГГ сейф Черниковой А.Р. был вскрыт в составе комиссии, уголовное дело передано следователю ФИО17 Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ### вскрытия кабинета № ### и металлического шкафа № ###.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что уголовное дело ей было передано в непрошитом и непронумерованном виде, с нарушением срока. Свидетель видела рапорт Черниковой А.Р., но не слышала содержание разговоров Черниковой А.Р. во время посещений последней начальника СО при Владимирском ЛОВДТ ФИО2

Свидетель ФИО18 показала, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии сейфа в кабинете у Черниковой А.Р. Часть материалов изымаемого уголовного дела была подшита, часть была не подшита, необходимо было пересчитывать все листы. Свидетель не слышала содержание разговоров Черниковой А.Р. во время посещений последней начальника СО при Владимирском ЛОВДТ ФИО2

Наличие объяснений Черниковой А.Р. и её рапорта было учтено при проведении служебной проверки. Так в заключении служебной проверки указано, что к материалам проверки приложен рапорт Черниковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит решить вопрос об отстранении ее от расследования уголовных дел экономической направленности. По мнению Черниковой А.Р., дела данной категории должны распределяться лучшим следователем СО при Владимирском ЛОВДТ, имеющим наилучшие показатели по итогам года. Однако уголовное дело так и не было предоставлено.

Учитывая, что истец неоднократно посещала СО при Владимирском ЛОВДТ в ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать, что болезнь несовершеннолетнего сына явилась непреодолимым препятствием для передачи уголовного дела в надлежащем виде и в надлежащие сроки руководителю.

Таким образом, по изложенным мотивам суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении истца и о соблюдении при проведении проверки Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, и действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 36 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматривается в качестве одного из видов поощрений выдача денежной премии.

Пунктом 35 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 данного Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ### л/с «О поощрении сотрудников Владимирского ЛОВД на транспорте по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» установлено выплатить Черниковой А.Р. квартальную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3 оклада денежного содержания (размер снижен с 0,75 оклада денежного содержания).

Поскольку по результатам служебной проверки установлен факт халатного исполнения должностных обязанностей старшим следователем группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при Владимирском ЛОВДТ Черниковой А.Р., то имелись основания для снижения квартальной премии Черниковой А.Р.

Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что Черникова А.Р. имеет низкие показатели работы за два месяца ДД.ММ.ГГГГ (расследовано дел – 0, окончено дел – 0, направлено в суд – 0, прекращено - 0), что обсуждалось на оперативном совещании сотрудников СО при Владимирском ЛОВДТ.

В материалы дела представлен протокол оперативного совещания сотрудников СО при Владимирском ЛОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором озвучивались причины снижения размера премии Черниковой А.Р.

Таким образом, основания для признания незаконным снижения размера премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Черниковой А.Р. отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Черниковой А.Р., нарушающие личные неимущественные права и (или) посягающие на нематериальные блага истца, а также её физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере ### руб. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Черниковой А. Р. к Владимирскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным факта проведения служебной проверки, признании незаконным снижения размера премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.