Дело № 2-316/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макковеева А. М. к АНО «РГ «Молва» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макковеев А.М. обратился с иском к АНО «РГ «Молва» о взыскании морального вреда в размере ### руб.
В обоснование иска указал, что в отношении него в газете «Молва» от ДД.ММ.ГГГГ ### (### была опубликована статья «<...>», сообщающая читателям о совершении им и другими лицами ряда преступлений. При этом приговор, постановленный <...> областным судом в отношении него на тот момент еще не вступил в законную силу. В результате публикации со стороны газеты и автора статьи имело место необоснованное посягательство на его личность, поскольку были нарушены положения ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, публикацией оказано давление на суд второй инстанции, искажено ряд процессуальных действий. Свое субъективное мнение автор высказал в оскорбительной форме. Таким образом, истцу был причинен моральный вред. Приговор <...> областного суда, которым Макковеев А.М. был признан виновным в ряде преступлений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного следствия, обвинение, предъявленное ему по статье ### УК РФ (<...>) не получило своего подтверждения, как и ряд других преступлений, от которых гособвинитель отказался во время судебного следствия. Однако в статье конкретно указано на его участие в <данные изъяты> В результате этого истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании чувства обиды, негодования, бессилия и гнева из-за утверждения его виновности до вступления в силу приговора суда, а также из-за распространения сведений о совершении преступления в составе <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу оценен им в ### руб. просит удовлетворить заявленные требования.
Макковеев А.М. отбывает наказание за совершение преступления в ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
При рассмотрении дела по заявлению Макковеева А.М. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса, как осужденного.
Макковеев А.М., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил перенести рассмотрение дела на другую дату. Доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя не представил. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, которое в случае болезни либо участия представителя в другом судебном деле, не лишено возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела. На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
В письменном ходатайстве, направленном суду, ответчик также указал, что не согласен с исковыми требованиями Макковеева А.М. Считает, что на основании ст. 20 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, считает, что гражданин, обращающийся в суд за защитой чести, достоинства, должен доказать наличие в опубликованном документе сведений, а не оценочных мнений, суждений, домыслов или негативных слухов. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с просьбой взыскать с редакции моральный вред за распространение субъективного мнения автора, что противоречит положениям Конституции РФ. При этом, в иске не указано, каким образом оспариваемая публикация оказала давление на суд второй инстанции. Не обоснована и сумма морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Согласно положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами которые имеют значение для дела и которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что в газете «Молва» от ДД.ММ.ГГГГ ### (### была опубликована статья «<данные изъяты>», сообщающая читателям о совершении Макковеевым А.М. и другими лицами ряда преступлений.
Приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макковеев А.М. признан виновным в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. ### УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на срок ### лет с отбыванием его в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении Макковеева А.М. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Таким образом, публикация, размещенная в газете «Молва» содержала информацию по сути предъявленного Макковееву А.М. обвинения и результатам рассмотрения уголовного дела судом, в ней отражены сведения, которые были оглашены в открытом судебном заседании и носили характер информации.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Анализируя распространенные о Макковееве А.М. сведения по их содержательно-смысловой направленности, суд усматривает, что они соответствуют действительности, отражают общий смысл размещенных сведений, указывают на принадлежность Макковеева А.М. к преступной среде и привлекают читателей средства массовой информации к актуальной проблеме преступности.
Довод ответчика о том, что в публикации указывается на участие Макковеева А.М. в <данные изъяты>, что не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, основаны на субъективном восприятии ответчиком содержащихся в тексте выражений и подлежат отклонению. Автор публикации, желая передать характер преступлений, совершенных Макковеевым А.М. и другими фигурирующими в статье газеты «Молва» и приговоре суда лицами, употребил для этих целей общепринятый речевой оборот, который отражает общий смысл совершенных данными лицами преступных деяний и делает доступным его восприятие для широких читательских масс, на который и рассчитана публикация.
Приговор <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в отношении ответчика без изменения, вступил в законную силу, что служит подтверждением достоверности и непорочащего характера распространенных сведений.
Факт того, что на момент опубликования сведений приговор суда не вступил в законную силу, не может служить основанием для признания обстоятельств не соответствующими действительности. Доказательств оказания оспариваемой публикацией давления на суд второй инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из недоказанности недостоверности и порочащего характера распространенных сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Макковееву А. М. в удовлетворении исковых требований к АНО «РГ «Молва» о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2012 года.
Председательствующий судья Е.В. Изохова