Дело № 2-1077/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июня 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трутнева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, Клочкову А. М. о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Трутнев В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ### руб., о взыскании с Клочкова А.М. ущерба в размере ### руб., с ответчиков – расходов по оплате оценки ущерба – 2500 руб., по оформлению доверенности – 700 руб., на представителя – ### руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <...> были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан Клочков А.М., который, управляя а/м <...>, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Он представил необходимый пакет документов ООО «Росгосстрах» для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам рассмотрения выплатного дела ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере ### руб., с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. Как показали результате судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ### руб., установленного законодательством, в размере ### руб., также просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 ущерб, причиненный его а/м в сумме ### руб., а также понесенные по настоящему делу расходы.
В судебном заседании представитель истца Целовальникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленной суммы страхового возмещения, поясняя суду, что свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Клочков А.М., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал.
Третье лицо Скорина Т.Г. в судебном заседании отсутствовала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Трутнева В.В. <...> были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Клочков А.М., который, управляя а/м <...>, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м истца.
Владельцем автомобиля <...> является Скорина Т.Г. Однако Клочков А.М. является арендатором данного транспортного средства по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ВВВ ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило Трутневу В.В. страховое возмещение в сумме ### руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно Отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> составляет с учетом износа ### руб. Согласно Отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ### руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...> с учетом износа составила ### руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет ### руб. Всего ущерб, причиненный автомобилю <...>, составляет ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение за восстановление а/м <...> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законодательством лимита и за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно ### руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, ответчик Клочков А.М., управлявший автомобилем <...> на праве аренды данного автомобиля, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 700 рублей, что подтверждается имеющимся в деле оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 630 руб., с Клочкова А.М. – 70 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» и Клочкова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Трутнева В.В.. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей (2 судебных заседания, составление искового заявления). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., с Клочкова А.М. – 1200 руб.
Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в общей сумме 2 500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 765,14 руб., с ответчика Клочкова А.М. - 307,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трутнева В. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Трутнева В. В. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 630 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 765,14 рублей.
Взыскать с Клочкова А. М. в пользу Трутнева В. В. сумму ущерба в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 200 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 70 рублей, расходы по оплате госпошлины – 307, 23 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.