Дело № 2-2408/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07 » июня 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере ### руб., утрату товарной стоимости в размере ### руб., расходов по оплате независимой оценке – 3224,55 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб., расходов по оплате доверенности – 629,07 руб., в возврат госпошлины – 2943,19 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением водителя Митрофанова С.В. и <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Солдатова Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, а следовательно причинен материальный ущерб истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Митрофанов С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах», то с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец обратился с данную страховую компанию. Указанная организация произвела страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме ### руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Муромавтосервис». Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб. Также истец в помощью независимой оценки в ООО «Экспертиза+» определил величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету ### составляет ### руб. Просит взыскать указанный ущерб с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности ### руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Федоров В.А. в суде возражал против заявленных требований, считая, что ущерб истцу оплачен в полном объеме. Не согласился с размером представительских расходов, считая его завышенным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением водителя Митрофанова С.В. и <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Солдатова Д.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Митрофанов С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указанная организация произвела страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме ### руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Муромавтосервис».
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет ### руб.
Также истец в помощью независимой оценки в ООО «Экспертиза+» определил величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету ### составляет ### руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд считает возможным удовлетворить требования Морозова А.А. о взыскании невыплаченного ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленные Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ###, поскольку они сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривались, обоснованы, согласуются с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. могут рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, причиненного истцу превышает данную страховую сумму, но истец заявляет исковые требования к ООО «Росгосстрах» в пределах данного лимита.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб (убытки), причиненный автомобилю истца составил ###80 руб. – стоимость восстановительного ремонта и ### руб. – утрата товарной стоимости, всего ### руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Морозову А.А. сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате наступления страхового случая в пределах лимита страховой ответственности за вычетом ранее выплаченной суммы: ### рублей., из них стоимость восстановительного ремонта ### руб., утрата товарной стоимости – ### руб.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, предоставленными истцом в материалы дела. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание, подготовка), количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Морозова А.А. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей, т.е. частично.
Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 629,07 руб., подтверждаемые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки. Так как результаты Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ### положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов в размере 3224,55 руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истицей в материалы дела.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче истцом иска государственная пошлина, в размере 2 943,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова А. А.овича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Морозова А. А.овича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ### руб., утрату товарной стоимости в размере ### рублей, а также расходов по оплате независимой оценке – 3224,55 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб., расходов по оплате доверенности – 629,07 руб., в возврат госпошлины – 2 943,19 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.