Дело № 2-1936/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Климановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Железникова Н. С. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Железников Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении квартиры № ### общей площадью ### кв.м, в. ч. жилой площадью ### кв.м, подсобной площадью ### кв.м, расположенную по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ Железниковым Н.С. были произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры. До перепланировки она состояла из ### жилых комнат площадью ### кв.м, подсобная площадь составляла ### кв.м, общая площадь квартиры – ### кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры площади изменились и стали: жилая площадь, уменьшилась и стала ### кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до ### кв.м, общая площадь квартиры составила ### кв.м. Согласно техническому заключению № ###, выполненному ГУП Проектной институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, на основании проведенного технического обследования после произведенных перепланировки и переустройства были выполнены следующие мероприятия:
1. Увеличена площадь помещения санузла (помещение ###) за счет площади жилого помещения жилой комнаты (п. ###).
2. Демонтирована часть кирпичной кладки под оконным проемом помещения кухни (п. ###).
3. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии (п. ###а).
4. Восстановлен дверной проем из помещения прихожей (п. ### о плану БТИ) в помещение лифтового холла, выполненный в ходе строительства жилого дома и заложенный впоследствии кирпичом.
5. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение жилой комнаты (п. ### по плану БТИ).
6. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение лифтового холла.
На основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> жилого <...> по <...> после произведенных перепланировок и переустройств следует:
1.Состояние строительных конструкций здания удовлетворительное: пригодность и работоспособность обследованных помещений отвечает требованиям строительных норм.
2. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Просит сохранить указанное помещение в перепланированном и переустроенном виде.
В судебном заседании представитель истца Конина Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик - Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира - в суд представителя не направил, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил суд отказать в их удовлетворении ввиду того, что истцом не представлены доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, а также в связи с тем, что в ходе произведенной истцом перепланировки увеличена площадь санузла (п. ###) за счет помещения жилой комнаты (соответственно над жилой комнатой нижнего этажа), что противоречит СНиП 31-01-2003.
Третье лицо ТСЖ «Патриаршие сады» в судебном заседании отсутствовало, представило суду письменный отзыв о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, разрешение данного спора оставило на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
Судом установлено, что Железников Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Железниковым Н.С. без соответствующих разрешений и согласований были произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры. До перепланировки она состояла из ### жилых комнат площадью ### кв.м, подсобная площадь составляла ### кв.м, общая площадь квартиры – ### кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры площади изменились и стали: жилая площадь, уменьшилась и стала ### кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до ### кв.м, общая площадь квартиры составила ### кв.м.
Согласно техническому заключению № ###, выполненному ГУП Проектной институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, на основании проведенного технического обследования после произведенных перепланировки и переустройства были выполнены следующие мероприятия:
1. Увеличена площадь помещения санузла (помещение ###) за счет площади жилого помещения жилой комнаты (п. ###).
2. Демонтирована часть кирпичной кладки под оконным проемом помещения кухни (п. ###
3. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии (п. ###а).
4. Восстановлен дверной проем из помещения прихожей (п. ### о плану БТИ) в помещение лифтового холла, выполненный в ходе строительства жилого дома и заложенный впоследствии кирпичом.
5. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение жилой комнаты (п. ### по плану БТИ).
6. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение лифтового холла.
На основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> жилого <...> по <...> в <...> после произведенных перепланировок и переустройств следует:
1.Состояние строительных конструкций здания удовлетворительное: пригодность и работоспособность обследованных помещений отвечает требованиям строительных норм.
2. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилое помещение в перепланируемом и переустроенном состоянии по адресу <...>, <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-кг указано, что перепланировка <...> по <...> в <...> соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорного помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Что касается того обстоятельства, что произошло увеличение площади санузла (п. ###) за счет помещения жилой комнаты, и соответственно над жилой комнатой нижнего этажа, что противоречит СНиП 31-01-2003, то суд полагает, что данное увеличение жилой площади является незначительным (порядка 50 см), не является существенным нарушением указанных норм и правил, что подтверждается вышеуказанными заключениями компетентных организаций.
Поскольку перепланировка и переустройство <...> по <...> в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> по <...> в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Железникова Н. С. удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> перепланированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Е.В. Изохова